Решение от 21 января 2019 г. по делу № А79-12074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12074/2018
г. Чебоксары
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

428003, <...> а,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ", (ОГРН <***>, ИНН <***>),

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К.Маркса, д. 58, оф. 212,

о взыскании 484 305 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03 (сроком действия по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года (сроком действия по 31.12.2019 года),

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец, НО "Фонд капремонта") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ЧЕСТРОЙ") о взыскании 628 478 руб. 33 коп. пени за период с 22.04.2018 по 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 01.02.2018 № 128-КР и основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 09.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 484 305 руб. 80 коп. за период с 24.04.2018 по 25.06.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до ставки рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

01.02.2018 между некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 128-КР (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории: <...> – ремонт лифта и лифтового оборудования (объекты) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 80 (восемьдесят) календарных дней, т.е. до 21 апреля 2018 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение I к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в договоре.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком выполнения (Приложение 1 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки выполненных потребуется не менее 20 (двадцати) календарных дней, который входит в срок выполнения работ по настоящему договору и составляет 80 (восемьдесят) календарных дней, то есть по 21 апреля 2018 года (пункт 4.3.1 договора).

Кроме того сторонами согласовано, что конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение 1) срока выполнения работ (пункт 4.4 договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018 № 1 на сумму 9 668 897 руб. 41 коп. с учетом НДС, то есть акты о приемке выполненных работ представлены за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 составила 63 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 18.07.2018 № 20-ПР истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 628 478 руб. 33 коп. за период с 22.04.2018 по 25.06.2018 в соответствии с пунктом 11.4 договора, по условиям которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленною настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1 процента от цены объекта.

В ответ на претензию истца ответчик платежным поручением от 26.07.2018 № 446 частично оплатил требования истца в размере 124 834 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 1 договора от 01.02.2018 № 128-КР, в соответствии с которым срок выполнения работ по названному договору составляет 80 (восемьдесят) календарных дней, т.е. до 21.04.2018.

Учитывая, что акты о приёмке выполненных работ представлены за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленною настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1 процента от цены объекта.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ему 484 305 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 25.06.2018, исходя из стоимости работ по договору – 9 668 897 руб. 41 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте, на всю сумму договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования частично – в размере 117 152 руб. 60 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 на сумму задолженности 9 668 897 руб. 41 коп.).

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства ООО "ЧЕСТРОЙ" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 117 152 руб. 60 коп., обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу в связи с уменьшением исковых требований и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 314 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 117 152 (Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 60 копеек пени за просрочку выполнения работ в период с 24.04.2018 по 25.06.2018, 12 686 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 153 от 13.12.2017, 1 314 (Одна тысяча триста четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 154 от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов