Решение от 13 января 2022 г. по делу № А03-15427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15427/2021
г. Барнаул
13 января 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившихся в составлении 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22083 от 14.04.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго»,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее - ООО «Управление водопроводов», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в составлении 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22083 от 14.04.2021 (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований указано, что акт о наложении ареста составлен на сумму 185 000 руб., в то время как требования исполнительного документа составляют 41 630 руб. 87 коп.; акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству составлен 15.10.2021, при этом 08.10.2021 исполнительное производство № 32267/21/22083-ИП окончено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3).

Судебный пристав ФИО2 направила в суд материалы исполнительного производства № 32267/21/22089, возбужденного 14.04.2021 в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., и указала, что в рамках названного исполнительного производства ею был наложен арест на имущество Общества на сумму 185 000 руб. во исполнение поручения судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021. Судебный пристав ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления Общества.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Общества, сославшись на законность действий судебного пристава ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго»), которое отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП.

23.09.2021 судебный пристав ФИО3, рассмотрев материалы сводного исполнительного № 32267/21/22089-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., вынесла постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу ОСП Шипуновского района дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде, в том числе выхода по адресу: <...> с целью наложения ареста на выявленное имущество, а также на имущество, указанное в справке об имуществе, предоставленное должником (в редакции постановления от 08.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) (л.д. 37-38).

15.10.2021 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 185 000 руб. (в акте допущена опечатка в части указания номера исполнительного производства, поскольку указан номер 32267/21/22083, который также указан в заявлении Общества) (л.д. 39-40).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по составлению 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22089 от 14.04.2021 являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный 5 пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

При этом частью 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотрено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

Однако в силу части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая, что местом нахождения должника является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., было возбуждено судебным приставом ФИО2 в ОСП Шипуновского района Алтайского края.

Судебным приставом ФИО2 представлены копии постановлений о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств № 62909/20/22083-ИП от 18.11.2020, № 60163/20/22083-ИП от 20.10.2020, № 66662/20/22083-ИП от 23.12.2020, № 63102/20/22083-ИП от 20.11.2020, № 648/21/22083-ИП от 15.01.2021, № 59251/20/22083-ИП от 08.10.2020, № 63984/20/22083-ИП от 03.12.2020, № 58894/20/22083-ИП от 30.09.2020, № 13988/20/22083-ИП от 10.09.2020, № 179688/20/22083-ИП от 16.09.2020, № 63101/20/22083-ИП от 20.11.2020, № 4766/21/22083-ИП от 20.03.2021, № 5183/21/22083-ИП от 09.03.2021, № 7238/21/22083-ИП от 26.03.2021, № 8355/21/22083-ИП от 09.04.2021, № 7725/21/22083-ИП от 02.04.2021, № 10272/21/22083-ИП от 30.04.2021, № 10274/21/22083-ИП от 30.04.2021, № 10694/21/22083-ИП от 07.05.2021, № 12633/21/22083-ИП от 07.06.2021, № 47350/21/22089-ИП от 17.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб.

Исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП было также передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления и присоединено к сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021 о поручении (произвольное) (в редакции постановления от 08.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), которое было вынесено при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп.

Следовательно, постановлением от 23.09.2021 судебный пристав ФИО3 поручила ОСП Шипуновского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде, в том числе выхода по адресу: <...> с целью наложения ареста на выявленное имущество, а также на имущество, указанное в справке об имуществ, предоставленное должником, в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, задолженность по которому составляет 71 395 006,56 руб.

08.10.2021 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку на момент вынесения постановления о поручении от 23.09.2021 задолженность ООО «Управление водопроводов» по исполнительному производству № 32267/21/22089-ИП не была погашена, у судебного пристава имелись правовые основания для дачи поручения ОСП Шипуновского района, в том числе на исполнение указанных исполнительных действий, исполнение которых для судебного пристава ОСП Шипуновского района являлось обязательным.

Таким образом, составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021, судебный пристав ФИО2 исполняла постановление судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021 о поручении.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем не указано, какие положения Федерального закона № 229-ФЗ были нарушены судебным приставом ФИО2 при совершении оспариваемых действий, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как было указано ранее, 15.10.2021 судебным приставом ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества Общества на общую сумму 185 000 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП по заявлению взыскателя и наличием у должника непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 72 млн. руб., арест, наложенный судебным приставом ФИО2, был перенесен в программный комплекс АИС ФССП России в сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД.

При таких обстоятельствах с учетом суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также с учетом того, что оспариваемые действия совершены в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 правомерно наложен арест на имущества должника в пределах суммы 185 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Учитывая, названные положения Закона № 229-ФЗ, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав указывает предварительную стоимость имущества, которое в последующем при наличии оснований подлежит оценке оценщиком. В свою очередь, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 у судебного пристава ФИО2 отсутствовала обязанность производить оценку имущества.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 указана предварительная стоимость арестованного имущества, в связи с чем с учетом частей 2, 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с совершением оспариваемых действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава ФИО2 по составлению 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22089 от 14.04.2021 соответствуют Закону № 229-ФЗ, носят законный и обоснованный характер ввиду неоплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД и судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин