Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А73-5564/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5564/2020
г. Хабаровск
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РЭП»

к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», АО «ДГК»

об определении границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 08.07.2020г. №5/20.

от МУП «Тепловые сети»: ФИО3 дов. от 26.03.2020г. №26.

от АО «ДГК»: ФИО4 дов. от 12.01.2018г. №51/11.

ООО «РЭП» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», АО «ДГК» (далее –– ответчики, МУП «Тепловые сети», сетевая организация, АО «ДГК», РСО) с иском об определении границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца по адресам: ул. Запарина, 117Б, 119, 121, 125, 127 ; ул. Истомина, 84,88, 106; ул. Калинина, 136,138; ул. Ким Ю Чена, 1; ул. Комсомольская, 122; ул. Серышева, 3, 11, 14, 34; ул. Фрунзе, 116, 123; ул.Шеронова, 137 в месте соединения общедомовых приборов учета тепловой энергии с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале домов, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя и обязать ответчиков подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчиков возразили против иска согласно отзывам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление МКД в г.Хабаровске по вышеуказанным адресам.

01.01.2017 года между АО «ДГК» и истцом заключен договор № 3/1/05314/433 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, согласно п.1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть, а истец как исполнитель коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Согласно п.1.4. договора отпуск коммунальных ресурсов на объекты истца производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей истца, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень актов с указанием реквизитов в приложении №3). Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети истца и тепловой сети РСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу п.3.1.7 договора истец как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать сохранность, работоспособность и безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных систем и теплопотребляющего оборудования в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг, а также коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п.4.1 договора границы обслуживания и ответственность РСО и исполнителя коммунальных услуг устанавливается согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что тепловые сети, относящиеся в силу части 1 ст.36 ЖК, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –– Правила содержания общего имущества МКД), к общедомовому имуществу МКД, управление которыми осуществляет истец, непосредственно присоединены к тепловым сетям МУП «Тепловые сети», являющегося теплосетевой организацией.

Суду представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2014г., от 29.10.2014, от 28.10.2014, от 28.05.2015, от 10.11.2014, от 27.05.2015, от 14.04.2017г., от 20.04.2016, от 04.05.2017, согласно которым границами раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловой сети к жилым домам в <...>, 121, по ул.Фрунзе, 116, ул.Запарина, 127, по ул.Истомина, 84, ул.Калинина, 109, 111, по ул.Истомина, 88, 90, по ул.Калинина, 136, 138, ул.Фрунзе, 123, по ул.Ким Ю Чена, 1, по ул.Комсомольская, 122; ул.Серышева, 8, по ул. Серышева, 9, 11, по ул. Серышева, 12, 14, ТСЖ «Серышева, 34», по ул.Калинина, 136, 138, ул.Фрунзе, 123, по ул. Шеронова, 137 между МУП «Тепловые сети» и истцом являются наружные стены зданий.

Согласно актам от 14.04.2017г., от 28.05.2015г. границей раздела эксплуатационной ответственности по тепловой сети к МКД по ул.Запарина, 125, по ул. Серышева, 3 между МУП «Тепловые сети» истцом является сварной шов в месте врезки в транзитную теплотрассу ответвления к элеваторному узлу МКД.

Согласно акту от 28.05.2015г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловой сети к жилому дому по ул.Истомина, 106 между МУП «Тепловые сети» и истцом является место врезки в транзитную тепловую сеть в подвале здания.

Основанием обращения истца в суд послужило введение в эксплуатацию приборов общедомового учета тепловой энергии согласно соответствующим актам:

1. Ул. Запарина, 117 6 -07.11.2017 года;

2. Ул. Запарина, 119 - 13.09.2017 г.;

3. Ул. Запарина, 125 - 22.03.2019 года;

4. Ул. Запарина, 127 - 13.10.2017 г.;

5. ФИО5, 84 - 18.02.2019 г.;

6. ФИО5, 88 - 05.10.2018 г.;

7. ФИО5, 106 - 17.10.2016 г.;

8. ФИО6, 136-23.11.2018 г.;

9. ФИО6, 138-06.11.2018 г.;

10. ФИО7 ЮЧена, 1 -23.07.2019 г.;

11. Ул. Комсомольская, 122-30.11.2016 г.;

12. ФИО8, 3 - 08.10.2018 г.;

13. ФИО8, 11 - 01.12.2016 г.;

14. ФИО8, 14 - 09.01.2020 г.;

15. ФИО8, 34 - 18.02.2015 г. повторно;

16. ФИО9, 116-02.10.2017 г.;

17. ФИО9, 123 - 05.12.2017 г.;

18. Ул. Шеронова, 137 - 22.03.2019 г.

Истец считает, что после ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета должны быть изменены границы эксплуатационной ответственности.

В целях урегулирования ситуации 15.07.2020 г. в адрес АО «ДГК» направлено предложение о внесении изменений в договор теплоснабжения №3/1/05314/433 от 01.01.2017 года в части Приложения №3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" с определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя.

Также ранее предложения об изменении границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям направлялись истцом в МУП «Тепловые сети» (исх.№128 от 03.02.2020г.), на что получен отрицательный ответ (исх.№996 от 02.03.2020г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из содержания актов разграничения эксплуатационной ответственности истца и МУП «Тепловые сети», условий договора № 3/1/05314/433 теплоснабжения жилого фонда следует, что требование истца об изменении границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по существу представляет собой требование изменения договора теплоснабжения (условий актов разграничения эксплуатационной ответственности) применительно к ст.451 ГК.

Согласно части 1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 ст.451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 ст.451 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 ст.451 ГК).

Согласно части 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –- Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 ст.15 Закона о теплоснабжении).

В силу п.7 части 8 ст.15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.21 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 (далее –– Правила организации теплоснабжения), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

При этом в соответствии с п.2 Правил организации теплоснабжения

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что по общему правилу граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, что вытекает и из общего принципа ст.210 ГК (бремя содержания имущества несет его правообладатель). Соглашением сторон (то есть в данном случае добровольно подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности) может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности, не совпадающая с границей балансовой принадлежности.

Однако в данном случае такое соглашение сторонами не достигнуто.

В силу части 1 ст.36 ЖК, п.6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества МКД внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

То есть по закону внутридомовая система отопления, относящаяся к общедомовому имуществу и находящаяся в силу ст.36 ЖК в общей долевой собственности собственников помещений МКД, ограничена внешней границей стены МКД. Следовательно, по закону граница балансовой принадлежности тепловых сетей между собственниками помещений МКД и (в данном случае) теплосетевой организацией проходит по внешней стене МКД.

Также в силу п.8 Правил содержания общего имущества МКД границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем следует отметить, что согласно части 2 ст.19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

То есть приборы учета по общему правилу также должны устанавливаться на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, следовательно в данном случае также по внешней стене МКД.

В соответствии с правовой позицией по применению пункта 8 Правил содержания общего имущества МКД, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.12.20015г. по делу №305-ЭС15-11564, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Следовательно, если соглашением сторон не предусмотрено иное, законодательно установленная граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с границей балансовой принадлежности (границей прав правообладателей на инженерные коммуникации тепловых сетей).

В данном случае перенос границы эксплуатационной ответственности в подвальные помещения МКД нарушит эти правила и в отсутствие соглашений сторон о возмещении расходов МУП «Тепловые сети» возложит на данную организацию необоснованное (исходя из ст.210 ГК) бремя расходов на содержание имущества (общедомовые участки тепловой сети), которое ему не принадлежит.

Соответственно истцом применительно к ст.451 ГК не доказано наличие существенно изменившихся обстоятельств как оснований для изменения договора теплоснабжения №3/1/05314/433 в части границ эксплуатационной ответственности при установке общедомовых приборов учета.

Более того, в отсутствие соглашений о возмещении МУП «Тепловые сети» затрат на содержание соответствующих общедомовых участков тепловой сети (в подвальных помещениях от внешней границы здания до места установки общедомовых приборов учета) указанное изменении границ приведет к нарушению прав указанной организации.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО10