Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А84-3982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3982/2024
04 июля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024.

Полный текст решения составлен 04.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Спортивная школа №3 по футболу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 – директор;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Севастополя "Спортивная школа №3 по футболу" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 318 385, 86 руб. по Договору от 23.10.2023 года № 108, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором, в размере 283 490, 76 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Определением от 17.05.2024 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, ссылался на необоснованность заявленных требований. Указал на то, что штраф, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, взыскивается за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения срока исполнения таких обязательств. Истцом же заявлены требования о взыскании штрафа именно за нарушение срока выполнения и сдачи работ по договору.

Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Между ГБУ ДО города Севастополя «СШ № 3 по футболу» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу и установке системы охранного видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: <...> а» (далее - Договор) от 23 октября 2023 года № 108.

Цена Договора согласно п. 2.1. Договора составляет 6 686 103,06 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ Ответчиком - с момента заключения Договора по 10 декабря 2023 года.

Истец полагает, что данное условие Договора было нарушено ответчиком, фактически Подрядчиком обязательство было исполнено 29.02.2024 года, что подтверждает Акт о приемке выполненных работ от 29.02.2024 года № КС-3.

06.02.2024 года Ответчику была направлена Претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, исходящий номер 54, на которую 20.02.2024 года от Ответчика поступил письменный ответ, исходящий номер ИП-24/6

28.02.2024 года Истцом повторно была направлена Претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, указав, что Истец в случае, если Ответчик откажется от уплаты неустойки (штрафа, пени) в установленный законодательством Российской Федерации срок, вынужден будет обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Севастополя.

Ответ на Претензию в адрес Учреждения Подрядчик не направил.

22.04.2024 года от Ответчика поступил письменный ответ на Претензию об уплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, исходящий номер ИП-24/20, в котором он не соглашается с требованиями, указанными в Претензии, считая заявленный размер неустойки завышенным.

Ответчик указал на то, что штраф, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, взыскивается за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения срока исполнения таких обязательств.

Кроме того, ответчик полагает, что Заказчик (Истец) обязан списать начисленную неустойку (пени, штраф), составляющую менее чем 5 % от цены Контракта, основания для отказа в списании неустойки отсутствуют, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласно следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ, определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из текста искового заявления следует, что требуя взыскания неустойки, Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору в виде нарушения срока выполнения работ.

При этом, за нарушение срока выполнения работ Истец просит взыскать обе формы неустойки - штраф в виде твердой денежной суммы в размере 5% от цены контракта 318 383, 86 руб. и пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком).

Следовательно, штраф, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, взыскивается за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения срока исполнения таких обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании штрафа именно за нарушение срока выполнения и сдачи работ по договору.

Исходя из этого, требования истца о взыскании штрафа в размере 318 385,86 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что руководствуясь положениями части 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом ответчику пеней за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что начисленная неустойка составила 283 490,76 руб. (4,23%), что не превышает 5 процентов цены контракта 6 686 103,06 руб.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, указанное подтверждено участниками спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела, спора по качеству нет.

Соответственно, расчитанная истца пеня за просрочку выполнения обязательств подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований должна составлять 15 038 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде, сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 9 038 руб. (15 038 – 6 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 9 036 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО1