Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-184676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-184676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2022 между ООО "НАСЛЕДИЕ" (истец, подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11-03/2022-21-ПромСтройМонтаж.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что цена договора 40 676 805 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора истец перечислил аванс ответчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1456 от 17.05.2022.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ и окончить в следующие сроки: дата начала выполнения работ: не позднее 20.04.2022. Дата окончания работ: не позднее 31.08.2022. Промежуточные сроки работ предусмотрены Графиком производства работ.

Принятые по договору обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, ни в предусмотренный договором срок (до 31.08.2022 включительно), ни в последующий период порученные ему работы не выполнил, перечисленные ему денежные средства не отработал, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцу не предоставил.

В этой связи истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив в его адрес письменную претензию (исх. N 07.20 СМ17 от 20.07.2022, почтовый идентификатор ED264378277RU), согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии или в течение семи дней с даты поступления в отделение почтовой связи, если по каким-либо причинам претензия не будет вручена (п. 1).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция (с вложением претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора) получена им 25.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED264378277RU с официального сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 25.07.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-184676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова