Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А23-2926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2926/2018
30 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области”, ул. Луначарского, д. 2, г. Медынь Медынский р-н, Калужская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Клинцы, Брянская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании 624 856 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 51 246 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 624 856 руб. 38 коп. за период с 11.11.2017 по 02.02.2018.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании назначенном на 17.10.2018 объявлен перерыв до 23.10.2018.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области) (далее по тексту - ФКУ ИК-4) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП глава КФХ ФИО2) всоответствии с п. 12 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт на поставку товаров № 157 (т. 1, л.д. 14-25).

Сумма контракта составляет 8 224 311 руб. 20 коп. (п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 26)).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ИП глава КФХ ФИО2 обязалась передавать в обусловленные Контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 для производства муки пшеничной 1, 2 сортов.

Согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта № 157, пшеница продовольственная поставляется равными партиями по адресу государственного заказчика с момента заключения контракта до 10.11.2017 (т. 1, л.д. 24, 27).

В соответствии с п. 2.3.1. Контракта поставщик обязался обеспечить поставку товара в полном объеме с соблюдением сроков, установленных государственным заказчиком.

Поставщик обязался передать товар заказчику по наименованию, количеству, цене и в сроки, предусмотренные в ведомости поставки (п. 6.1. Контракта).

Товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке заказчика. Срок поставки по заявке не должен превышать двое суток. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика (п. 6.3. Контракта).

В соответствии с п. 17.1. Контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика были направлены две заявки на поставку пшеницы продовольственной 3 класса (т. 2, л.д. 64-66).

Получение данных заявок от истца ответчик не отрицает.

В соответствии с заявкой от 11.08.2017 истец просил ответчика в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между ними поставить пшеницу в количестве 80 тонн. Далее заказчик просил поставлять пшеницу еженедельно по следующему графику: понедельник - 80 тонн; среда - 80 тонн; пятница - 80 тонн. При этом заказчик напомнил поставщику об ответственности за нарушение сроков поставки.

В соответствии с заявкой от 29.08.2017 истец просил ответчика поставить пшеницу в рамках Контракта № 157 от 07.08.2017 в количестве 350 тонн в период с 28.08.2017 по 08.09.2017.

В срок, установленный Контрактом ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По истечению срока поставки, установленного Контрактом (т.е. после 10.11.2017) пшеница поставлялась ответчиком истцу партиями до 02.02.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными: № 81 от 07.12.2017; № 82 от 11.12.2017; № 83 от 12.12.2017; № 84 от 13.12.2017; № 85 от 14.12.2017; № 86 от 18.12.2017; № 87 от 20.12.2017; № 88 от 27.12.2017; № 89 от 29.12.2017; № 1 от 10.01.2018; № 1 от 02.02.2018 года (т. 1, л.д. 47-68).

В связи с нарушением, установленных сроков поставки продукции по контракту истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 02.03.2018 № 41/ТО/44/16-1615 (т. 1, л.д. 32-33).

Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (п. 14.2 Контракта).

Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены.

Претензию в отделении связи 243145 находящуюся по адресу: <...> ИП глава КФХ ФИО2 не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора применяются общие правила об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.3 контракта государственный заказчик направляет требование об уплате неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 14 сентября 2018 года по информации Банка России ключевая ставка составляет 7,50 %.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком установленных контрактов сроков поставки продукции за период с 11.11.2017 по 02.02.2018 составляет 624 856 руб. 38 коп.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом истца в силу следующего.

Как следует из буквального толкования пункта п. 17.1. спорного Контракта, до их полного исполнения действуют только обязательства в части осуществления оплаты и гарантийные.

Таким образом обязательства ответчика по поставке пшеницы в рамках спорного Контракта прекратились вместе со сроком действия Контракта, т.е. после 25.12.2017.

В связи с чем судом произведен перерасчет договорной неустойки за период с 11.11.2017 по 25.12.2017 (45 дней просрочки), в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 167 372 руб. 24 коп.

Требования истца судом удовлетворяются в этой части, в остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что 25 декабря 2017 не должно входить в количество дней просрочки судом не принимается, поскольку стороны определили, что спорный Контракт действует до 25.12.2017, т.е. последним днем действия Контракта а, соответственно, и последним днем исполнения обязательства по поставке является 25 декабря 2017 года.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, в связи со следующим.

Как пояснил суду представитель ответчика в судебном заседании, между истцом и ответчиком в спорном периоде были заключены четыре государственных контракта на поставку пшеницы.

Факты получения вышеназванных заявок истца ответчиком не оспаривается.

Исходя из оценки содержания указанных заявок и ведомости поставки по спорному Контракту суд приходит к выводу, что ответчик, при соблюдении требований заявок, имел возможность выполнить свои обязательства по всем заключенным с ответчиком сделкам, даже если в заявке от 11.08.2017 не были названы реквизиты конкретных контрактов.

Так, в соответствии с заявкой от 11.08.2017 истец просил ответчика в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между ними поставить пшеницу в количестве 80 тонн. Далее заказчик просил поставлять пшеницу еженедельно по следующему графику: понедельник - 80 тонн; среда - 80 тонн; пятница - 80 тонн.

Таким образом истец, ссылаясь на все заключенные с ответчиком контракты, просил поставлять ему в дальнейшем (начиная с даты получения заявки) пшеницу в количестве 80 тонн один раз и далее по 240 тонн в неделю равными партиями.

А в соответствии с заявкой от 29.08.2017 истец просил ответчика поставить пшеницу в рамках Контракта № 157 от 07.08.2017 в количестве еще 350 тонн в период с 28.08.2017 по 08.09.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что учитывая, что срок исполнения обязательств по спорному Контракту наступал 10.11.2017, а также условия ведомости поставки, у ответчика имелась возможность в течение 13 недель осуществить поставку истцу пшеницы в общем объеме 3 550 тонн, что превышает объем поставки по всем заключенным с истцом контрактам на поставку пшеницы.

Ссылку ответчика на то, что из содержания заявки от 11.08.2017 он не мог понять, по какому контракту он должен осуществить поставку пшеницы, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на уход от ответственности, поскольку каких либо доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки получить разъяснения у истца или попытки исполнить данную заявку в рамках какого либо иного контракта из четырех заключенных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, в любом случае, ответчик с учетом требования указанной нормы и ведомости поставки, получив вышеназванные заявки истца, был обязан поставить весь объем товара помесячно вплоть до 10.11.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Клинцы Брянской области в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Медынь, неустойку в сумме 167 372 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Медынь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 476 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков