Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-39952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39952/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО МСК «СибАгро», ООО «Магистраль».

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство ответчика отклонено.

29.08.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 22.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения аукциона в электронной форме на основании п. 25, ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол № 108 от 09.06.2018) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3113 от 21.06.2018 (далее - контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 – км 699 + 046 и искусственных сооружений на ней.

Согласно п. 2.1 Контрактаисполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 11+700-км 542+665, км 542+665 -км 699+046 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 Контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для исполнения контракта исполнитель принимает себя следующие на обязательства:

- принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (п. 7.3.1 контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3 контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 контракта).

В адрес исполнителя выданы уведомления об устранении недостатков с соответствующими сроками исполнения:

1)от 17.02.2022 № 19-09/038;

2)от 03.03.2022 № 17-04/74;

3)от 18.03.2022 № 17-04/100.

19.04.2022 проведена проверка исполнения вышеуказанных уведомлений, по результатам которой в присутствии представителя исполнителя составлен акт, согласно которому недостатки были устранены не в полном объеме.

Также 16.03.2022 зафиксировано нарушение п. 7.3.4 контракта и п. 2.2.10 регламента информационного взаимодействия ДДС, о чем составлен акт № 1/03.

Кроме того, в период с 03.10.2021 по 19.11.2021 на участках км 363-200, км 130+700, км 133+314 автомобильной дороги общего пользования Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло 3 (три) дорожно-транспортных происшествия. Согласно актам обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие зимней скользкости на проезжей части, плохая различимость горизонтальной разметки.

Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

На основании изложенного, АО «ТОДЭП» обязано оплатить штраф в сумме 700 000 руб. 00 коп.

04.05.2022 в адрес исполнителя направлена претензии № 01-11/3514, которая им оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что заявленные требования в не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязанность по устранению недостатков и надлежащему содержанию дороги лежит на субподрядчиках.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Соответствующее правило предусмотрено п. 7.3.5 контракта.

В связи с этим ответственность за действия/бездействие подрядчика должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что по ДТП, связанному с неудовлетворительными дорожными условиями, произошедшему 03.10.2021 на 363+200 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск требование о взыскании штрафа по данному основанию удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела есть письмо УМВД России по Тюменской области № 17/6-392 от 28.01.2022, на котором истец основывает свое требование о взыскании штрафа. Однако данное письмо не является предписанием контрольно-надзорных органов, поскольку предписание - документ, который содержит требование по совершению (или воздержанию от совершения) каких-либо действий. В данном случае в указанных документах отсутствуют сведения о необходимости совершения ответчиком каких-либо действий. В данном документе не указывается, какой именно недостаток содержания был обнаружен в месте ДТП, то есть не установлен вид нарушения. Более того, сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП был составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 03.10.2021, согласно которому недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дорого в месте ДТП не было обнаружены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Сведения ОГИБДЦ Тюменской области, согласно которым на км 363+200 автомобильной дороги Р-404 был зафиксирован недостаток «4». Согласно кодам недостатков указанный недостаток обозначает несвоевременное удаление с покрытия (в т.ч. пешеходных дорожек и тротуаров) проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 (ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».

Соответственно, за возникновение данного недостатка ответственен ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Выявленные нарушения не повлияли на возникновение ущерба у третьих лиц, а в случае с ДТП не явились непосредственной причиной причинения ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы в 2 раза. Сумма штрафов 350 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о снижении неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева