Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А37-1367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1367/2023

29.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...> зд. 11А)

о взыскании 1 540 881 рубля 72 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», о взыскании 1 540 881,72 рублей, из которых:

1 511 610,89 рублей – долг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.03.2023 № 24т2027/21/01, за период с 01.03.2023 по 31.03.2023;

29 270,83 рублей – пени за период с 11.04.2023 по 15.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307- 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора, представленные доказательства.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2023.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 22.05.2023).

От истца до начала заседания поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя и об отсутствии возражений против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик представил до начала заседания учредительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление от 05.06.2023 № 01-13/1340 о признании исковых требований (как в части долга, так и в части неустойки).

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец (Единая теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика (потребитель) на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.03.2023 № 24т2027/21/01 (далее – договор, л.д.10-29). Перечень объектов поставки тепловой энергии, указан в приложении № 1 к договору (л.д.15).

В марте 2023 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 1 511 610,89 рублей, на оплату которого выставил счет-фактуру от 31.03.2023 №002465/324 (л.д.30-47).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.38-65).

Ответчик счет-фактуру от истца своевременно получил, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в марте 2023 года тепловой энергии не произвел, несмотря на претензию истца от 04.04.2023 (л.д.55-57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплату неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, счет-фактура за март 2023 года подлежал оплате ответчиком до 10.04.2023. Однако ответчик оплату полученной тепловой энергии на сумму 1 511 610,89 рублей не произвел.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 511 610,89 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.04.2023 по 15.05.2023 в размере 29 270,83 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законную неустойку.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.04.2023 по 15.05.2023 в размере 29 270,83 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик представил в дело заявление от 05.06.2023 № 01-13/1340 о признании исковых требований истца (признание иска) в полном объеме.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 540 881,72 рублей (долг 1 511 610,89 + пени 29 270,83).

С суммы иска 1 540 881,72 рублей госпошлина составляет 28 409,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 05.05.2023 № 10795 (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд относит на ответчика госпошлину в размере 8 523,00 рублей (30 % от 28 409,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 19 886,00 рублей возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 511 610 рублей 89 копеек, пени в размере 29 270 рублей 83 копеек, госпошлину 8 523 рубля 00 копеек, а всего – 1 549 404 рубля 72 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 19 886 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.