Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-3608/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2017 года

Дело №

А56-3608/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышова А.А. (доверенность от 10.01.2016), от конкурсного управляющего Огири Екатерины Дмитриевны представителя Соколовой О.О. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-3608/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Верса», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д.15, ОГРН 1027801548059, ИНН 7802137274 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 19.03.2015 производство по заявлению Общества прекращено в связи с принятием судом отказа должника от заявления о признании его несостоятельным.

Определением от 30.03.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мозгова Григория Тимофеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 21.01.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), денежных средств со счета должника на общую сумму 105 842 951 руб. 55 коп. за период с 02.10.2014 по 14.01.2015 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Банка в пользу Общества 105 842 951 руб. 55 коп.

Определением от 27.06.2016 признаны недействительными сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Общества на общую сумму 15 118 537 руб. 95 коп. за период с 11.12.2014 по 14.01.2015, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 15 118 537 руб. 95 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере 15 118 537 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение от 27.06.2016 отменено в части признания недействительными сделок по списанию Банком со счета Общества денежных средств на сумму 11 404 240 руб. 76 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просил отменить постановление от 30.11.2016 в части удовлетворения заявленных требований, и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в связи с этим такие сделки не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 01.09.2014 заключили соглашение № 0179-14-4-6 о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета от 16.09.2013 № ДБС06/002585, согласно которому Банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик – своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения лимит овердрафта - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом. Окончательное погашение задолженности по кредитному соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 01.09.2015.

На основании пунктов 7.1, 7.2 соглашения Банк 20.10.2014 досрочно расторг названное соглашение от 01.09.2014.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.11.13 № 0210-13-3-6 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита, установленного данным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 27.11.2015 включительно на финансирование оборотного капитала.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование каждым отдельным траншем, заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем порядке:

- по траншам, выданным сроком до 90 дней в размере 10,25% годовых;

- по траншам, выданным сроком от 91 до 180 дней в размере 10,7% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществлялась отдельными траншами.

На основании пунктов 10.1, 10.2 кредитного договора Банк 20.10.2014 досрочно расторг кредитный договор от 29.11.2013 № 0210-13-3-6.

В период с 02.10.2014 по 14.01.2015 с расчетного счета Общества в пользу Банка были списаны денежные средства на общую сумму 105 842 951 руб. 55 коп. в порядке исполнения обязательств заемщика по соглашению от 01.09.2014 и договору от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в размере 105 842 951 руб. 55 коп. повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк возражал против удовлетворения заявления, утверждал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и ссылался на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о финансовом положении должника до 10.12.2014 - даты получения кредитором уведомления ликвидатора Общества. На основании этого суд отказал в признании недействительными сделок должника, совершенных до указанной даты.

В отношении платежей на общую сумму 15 118 537 руб. 95 коп., осуществленных 11.12.2014, 12.12.2014, 12.01.2015 и 14.01.2015, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии оснований для признания этих сделок недействительными в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что содержащиеся в уведомлении ликвидатора должника сведения позволяли констатировать наличие у должника признаков неплатежеспособности и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей от 11.12.2014 и 12.12.2014 на общую сумму 11 404 240 руб. 76 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Банка о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на формальный состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей от 12.01.2015 и 14.01.2015 на общую сумму 3 714 297 руб. 19 коп. суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой), применяются и к тем, сделкам, которые совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми операциями, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Банк в своих возражениях указывал, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что списания осуществлялись в соответствии с установленным графиком, досрочными не были и относились к основному обязательству.

Вместе с тем, соответствие оспариваемых платежных операций суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), суды первой и апелляционной инстанций не проверили.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании доказательств, не получивших должной оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным определение от 27.06.2016 и постановление от 30.11.2016 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-3608/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верса» Огири Екатерины Дмитриевны о признании недействительными сделок, совершенных 12.01.2015 и 14.01.2015 на общую сумму 3 714 297 руб. 19 коп., отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 30.11.2016 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по настоящему делу, отменить.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова