Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-12082/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-12082/2025

« 17 » сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (665451, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 670049, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 5, СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 5)

о взыскании 6 951 904 руб. 20 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №01/09-1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 03.09.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 05.09.2025 для проверки уточненных расчетов. После перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ЛИДЕР ПЛЮС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки №06/17-1 от 17.06.2024 года в размере 6 951 904 руб. 20 коп., из которых: 3 853 800 руб. - основной долг, 3 098 104 руб. 20 коп. – пени за период с 11.07.2024  года по 28.05.2025 года, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки до суммы 3 074 698 руб. 20 коп. за период с 11.07.2024  года по 28.05.2025 года. В остальной части требование оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном суду отзыве возражений по существу предъявленных требований не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛИДЕР» (поставщик) и ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» (покупатель) 17.06.2024 года заключен договор поставки №06/17-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с заявкой, спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в безналичной форме в рублях РФ на основании соответствующего счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления, если в Спецификации не указано иное.

В Спецификации №1 от 17.06.2024 года иной порядок оплаты не установлен.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №38 от 31.10.2024 на сумму 2 237 800 руб., № 32 от 10.09.2024 на сумму 2 179 800 руб., № 20 от 12.08.2024 на сумму 1 476 000 руб., № 13 от 31.07.2024 на сумму 1 663 200 руб., № 8 от 30.06.2024 на сумму 297 000 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 3 853 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №02/06-1 от 06.02.2025 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛИДЕР» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №06/17-1 от 17.06.2024 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №06/17-1 от 17.06.2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности составляет 3 853 800 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 31.12.2024 года.

Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспорены.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений от ответчика по существу и размеру требования о взыскании основного долга, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования в данной части признает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 853 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку покупателем обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2024  года по 28.05.2025 года, в размере 3 074 698 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей (предоплаты) не начисляются).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на соблюдении баланса интересов сторон (статьи 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации).

Ответственность сторон, предусмотренная пунктами 5.1. и 5.2 договора, вытекает из пункта 1.1 договора, однако размеры ответственности сторон различны, что нарушает принцип равенства сторон, а также баланс их интересов.

В частности, ответственность поставщика определена в размере 0,03% от стоимости несвоевременно и/или ненадлежащим образом поставленного товара, в то время как ответственность покупателя составляет 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы.

Указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество поставщику в вопросе привлечения покупателя к ответственности, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года №12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (поставщику), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 3 074 698 руб. 20 коп. (исходя из размера 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств.

Давая оценку условиям договора об ответственности сторон, суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. В рассматриваемом случае установление неравных условий ответственности сторон нарушает баланс интересов, создавая преимущества поставщику.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,3%), в 3 раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, учитывая разную степень ответственности сторон, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до суммы 1 027 137 руб. 20 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), полагая указанную сумму адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате переданного ему товара даже при наличии высокого размера неустойки.

При этом, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 027 137 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга. Ответчик против указанного требования возражал.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга основано на законе и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Возражения ответчика в данной части судом проверены и отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 452 от 27.05.2025.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 928 498 руб. 20 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 232 855 руб.

Уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 222 855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 853 800 руб., пени в сумме 1 027 137 руб. 20 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


 Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян