Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103404/2025
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжтехпром" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3,литера А, помещ. 470, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 29.02.2024, ФИО2 паспорт,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехпром" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 97 337,81 руб.

Определением суда от 23.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 617 981,16 руб. задолженности, 168 400 руб. неустойки за период с 02.09.2024 по 27.10.2025 с последующим начислением, 339 576,67 руб. убытков, 466 850 руб. убытков в форме упущенной выгоды, 929,48 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 12.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.


Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (собственник нежилого помещения) и Обществом (исполнитель) заключено Соглашение о сотрудничестве от 25.06.2024 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 - 1.2 Соглашения Сторона-2 (ООО «ИнжТехПром») является Исполнителем по Договору № 5/11-32/Г/А/ФС/2024 от 30.08.2023 заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», в предмет которого входит в т.ч. проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, лит. А.

Сторона-1 (ИП ФИО2) является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <...>, лит. А., пом. 4-Н кадастровый номер 78:14:0007621:2812, номер записи о праве собственности № 78:14:0007621:2812-78/034/2019-1 от 23.05.2019, № 78-78-76/023/2014-313 от 09.10.2014 (далее - «Помещение»).

Помещение имеет вход с улицы, вход оборудован элементом фасада (далее - ЭФ), согласно Приложению № 1, где зафиксирован текущий вид и состояние ЭФ.

Согласно п. 1.4 Соглашения Сторона-2 в целях исполнения обязательств по Договору, указанному в п. 1.1. имеет заинтересованность во временном разборе ЭФ, для получения доступа к внешним стенам здания, а Сторона-1 предоставляет Стороне-2 такое право, при условии соблюдения условий настоящего Соглашения.

По условиям п. 2.1. Соглашения реализация сотрудничества будет осуществляться сторонами в следующем порядке:

2.1.1. Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ к ЭФ и право осуществить его временный разбор. Состояние ЭФ зафиксировано в Приложении № 1, и Сторона-2 обязуется восстановить ЭФ в состоянии не хуже зафиксированного. Любые улучшения ЭФ, полученные в результате его восстановления, передаются Стороной-2 Стороне-1 без каких-либо оплат.

2.1.2 При выполнении работ в отношении ЭФ Сторона-2 самостоятельно несет все расходы и отвечает за сохранность и возможность последующего восстановления ЭФ, за качество выполненных работ.

2.1.3 После восстановления ЭФ Сторона-2 несет ответственность перед Стороной-1 за выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока - 24 месяца с даты подписания Сторонами акта о передаче восстановленного ЭФ.

2.1.4. В период выполнения условий Соглашения Сторона-2 обязуется не создавать существенных препятствий для использования Помещения Стороны-1, указанного в п.1.2. по назначению (офис), а так же угрозы для сохранности Помещения и обеспечению охраны входа в него (на разбирать и не ломать входную дверь в Помещение или ее запорные механизмы, петли и т.п.).

2.1.7 Сторона-2 несет все расходы на разборку и восстановление ЭФ, на необходимые материалы, на хранение материалов и частей ЭФ, полученных после разборки и т.п.


2.1.8 В работы по восстановлению ЭФ входят так же работы по обустройству входной двери на ЭФ, электротехнические работы и весь комплекс работ, хотя бы прямо не названный в настоящем Соглашении, но необходимый для полноценного восстановления ЭФ в виде и состоянии не хуже, чем зафиксировано в Приложении № 1.

Согласно п. 2.2. Соглашения Сторона-1 в случае нарушения Стороной-2 своих обязательств, либо, если очевидно, что Сторона-2 не сможет выполнить свои обязательства в надлежащие сроки или надлежащим образом, вправе отказаться от настоящего Соглашения и потребовать возмещения убытков в т.ч. в размере стоимости работ по восстановлению ЭФ. На дату настоящего Соглашения расходы по восстановлению ЭФ, если их не выполнит по каким-либо причинам Сторона-2, Стороны оценили в 200 000 руб.

По условиям Соглашения ООО «ИнжТехПром» обязалось разобрать и восстановить «приямок» в срок до 01.09.2024 (п.1.5. Соглашения) в том же виде, как зафиксировано в Приложении № 1, используя части ЭФ (элемента фасада), полученные при его разборе, а так же заменив недостающие или испорченные.

Согласно доводам иска, Ответчик конструкцию не восстановил, на месте первоначальной конструкции в 2025 году смонтировал иной элемент фасада, не соответствующий Приложению № 1 к Соглашению, и не выполняющий тех же функций, что первоначальная конструкция. Смонтированный Ответчиком ЭФ не защищает вход помещение от вандализма (дверь не установлена), приямок постоянно заливает вода, нет возможности организовать входную группу и т.п.

В связи с неисполнением условий Соглашения Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость приямка в размере не менее 200 000 руб. Однако действительная рыночная стоимость работ по восстановлению первоначальной конструкции Истца составляет на настоящее время 667 981,16 руб., согласно локальному сметному расчету по состоянию на III квартал 2025г.

Согласно п.4.4. Соглашения за нарушение сроков восстановления ЭФ, указанных в п.1.5. Сторона-2 выплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,2% от оценочного размера расходов по восстановлению ЭФ (п.2.2.), что не снимает обязательств по выполнению таких работ.

Таким образом, приямок в первоначальном виде, как указано в Приложении № 1 к Соглашению, не восстановлен, по расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2024 по 27.10.2025 составит 168 400 руб.

Согласно п.4.2. Соглашения, при нарушении условий Соглашения, нарушившая Сторона возмещает убытки другой Стороны.

С целью расчета стоимости работ по восстановлению элемента фасада на текущую дату истец был вынужден обратился в ООО «АТТИК СТРОЙ» (ИНН <***>).

ООО «АТТИК СТРОЙ» (ИНН <***>) произведен расчет стоимости работ по восстановлению элемента фасада по состоянию на III квартал 2025 года, согласно которому стоимость работ по восстановлению элемента фасада составляет 667 981,16 руб.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2025г., стоимость работ по восстановлению элемента Фасада составляет 667 981 руб. 16 коп.

В связи с частичной оплатой Ответчиком долга по Соглашению в размере 50 000 рублей, стоимость работ по восстановлению элемента фасада составит 617 981 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.3. Соглашения, Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы и убытки, связанные с уклонением Стороны-2 от восстановления элемента фасада (ЭФ), некачественным или неполным восстановлением, иными недостатками работ Стороны-2.


Истец указывает, что в связи с нарушением Ответчиком условий заключенного Соглашения истец понес следующие убытки: прямые убытки Истца составили: с сентября 2024г. по февраль 2025г. 339 576 рублей 67 копеек, а убытки в виде упущенной выгоды составили 466 850 руб. (за 5 месяцев).

Прямые убытки истца за указанный период включают:

- расходы на комплексную уборку - 261 000 (21750р. * 12 ед.) руб.;


- расходы на коммунальные услуги - 73544, 67 (7508,30 + 12259,07 +16150,67 +19065,95 +18560,68) руб.;

- расходы на покупку оконного вентилятора Soler Palau HCM-150 № - 5032 руб.


В ходе проведения работ была похищена дверь в «приямок» принадлежащая Истцу и хранящаяся на объекте Ответчика. Ответчик обязался восстановить дверь, но так этого и не сделал. Размер убытков включен в локальный сметный расчет по состоянию на III квартал 2025г.

В материалы дела представлена копия акта от 26 декабря 2024г. о последствиях залива с приложением фотофиксации. Также из-за залива помещения (Акт от «26» декабря 2025г.) Истцу причинены убытки в размере 5 032 руб. (поломка оконного вентилятора Soler Palau HCM-150 № ). При помывке фасада здания устройство было залито водой, что привело к его поломке.

Истцом был приобретен аналогичный оконный вентилятор Soler Palau HCM-150 № для замены на исправный, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 27.10.2025г.

Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2024г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого арендатор уплачивал за пользование помещением Истца 93 370 руб. в месяц (п.4.1. Договора), что подтверждается также платежными поручениями.

23.08.2024г. ИП ФИО4 передала Истцу Уведомление о расторжении договора аренды из-за того, что рабочие ООО «ИнжТехПром» завалили вход в помещение строительными материалами, уборку не ведут, окна завалены мусором.

ООО «ГМП-РЕНТ» 15.07.2024г. и 19.07.2024г. так же сообщило о проблемах использованием помещения, о том что «приямок» разобран, мусор не убран, вход помещение ограничен, в связи с чем ООО «ГМП-РЕНТ» так же отказалось от аренды.

По причине потери арендатора Истец понес убытки в форме упущенной выгоды в размере стоимости аренды 93370 руб. за каждый месяц, начиная с сентября 2024г. по февраль 2025г. (93 370р. в мес. * 5 (сент., окт., нояб. и дек. 2024г., янв. 2025г.)), что в сумме составляет 466 850 руб.

Таким образом, убытки Истца составили: с сентября 2024г. по февраль 2025г. 339 576,67 руб., упущенная выгода составила 466 850 руб. (за 5 месяцев).

В связи с неисполнением условий Соглашения 02.09.2024г. в адрес ООО «ИнжТехПром» была направлена претензия и приложенные к ней документы. Претензия получена ООО «ИнжТехПром» «12» сентября 2024г. (РПО 19833203039397).

26.12.2024г. в адрес ООО «ИнжТехПром» была направлена повторная претензия (РПО 19833297024927), полученная ответчиком «10» февраля 2025г.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.


В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается восстановление в настоящее время спорного элемента фасада (приямка).

Вместе с тем элемент фасада (приямок) восстановлен в соответствии с согласованным проектом благоустройства, что подтверждается актом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.04.2025 № 01-47-9-12145/25 по результатам осмотра фасада здания по адресу: Свеаборгская ул., д. 17, лит. А.


Согласование проекта благоустройства фасада по тому же адресу подтверждено заключением КГА, выданным по заявлению Фонда-регионального оператора капитального ремонта (НО «ФКР МКД СПб»).

Следовательно, работы по фасаду, включающие восстановление и/или устройство новых согласованных элементов, были завершены и приняты уполномоченным органом, что опровергает утверждение Истца о невыполнении работ Ответчиком.

Внешний вид конструктивных элементов фасадов должен соответствовать архитектурным и объемно-планировочным решениям здания.

Акт приемки Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.04.2025 фиксирует, что элементы благоустройства на фасаде здания по адресу: Свеаборгская ул., д. 17, лит. А, в части архитектурного облика соответствуют согласованному проекту благоустройства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 02.09.2024 по 11.04.2025 составит 88 800 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,2% от суммы просроченного обязательства не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По условиям Соглашения ООО «ИнжТехПром» приняло на себя обязательства:


- в период выполнения работ не создавать существенных препятствий для использования Помещения Стороны-1, а также угрозы сохранности Помещения и обеспечению охраны входа в него (п. 2.1.4. Соглашения);

- нести все расходы на разборку и восстановление ЭФ, на необходимые материалы, на хранение материалов и частей ЭФ, полученных после разборки и т.п. (п. 2.1.7. Соглашения);

- осуществлять систематическую и по завершению работ уборку объекта и вывоз строительного мусора (п. 3.5.2. Соглашения);

- осуществлять работы силами квалифицированного персонала (п. 3.5.4. Соглашения).

Согласно п. 4.3. Соглашения, Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы и убытки, связанные с уклонение Стороны-2 от восстановления ЭФ, некачественным или неполным восстановлением, иными недостатками работ Стороны-2.


Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на комплексную уборку помещения по актам ООО «ВИС» за период с июля по декабрь 2024 г. на сумму 261 000 руб. (12 актов по 21 750 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5.2 Соглашения на Ответчика обязанность осуществлять систематическую и по завершении работ уборку объекта и вывоз строительного мусора.

Указанные обязательства Ответчиком исполнялись в полном объеме.


В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уклонение Ответчика от выполнения вышеуказанных обязательств.

Акты ООО «ВИС» содержат формулировку «услуги по комплексной уборке по адресу Санкт-Петербург, Свеаборгская ул. д. 17», без указания конкретных объёмов работ, причин их возникновения, привязки к работам Ответчика, а также без фотоматериалов или оценки необходимости такого объёма услуг.

Также Истцом ко взысканию предъявлены расходы на оплату коммунальных услуг (управляющая компания, отопление, электроэнергия, водоснабжение и т.п.) за период с сентября 2024 по январь 2025 г.

Вместе с тем, коммунальные платежи являются обязательными расходами собственника по содержанию недвижимого имущества независимо от факта его использования или сдачи в аренду и вытекают из статуса Истца как собственника помещения по адресу: Свеаборгская ул., д. 17, лит. А, пом. 4-Н.

Такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не относятся к расходам, произведённым именно для восстановления нарушенного права, а являются обычными постоянными затратами по содержанию имущества.

Аналогично не подлежат возмещению расходы на приобретение оконного вентилятора Soler Palau HCM-150 № , поскольку причинно-следственная связь между его покупкой и действиями Ответчика не подтверждена материалами дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить


причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом к взысканию предъявлена упущенная выгода в размере 466 850 руб., рассчитанная как недополученная арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2024 с ИП ФИО4, ООО «ГМП-Рент» в размере 93 370 руб. в месяц за период с сентября 2024 по февраль 2025 г. (5 месяцев).

Вместе с тем из уведомлений арендаторов следует, что договора аренды были расторгнуты до истечения договорного срока восстановления элемента фасада (приямка).

Таким образом, договоры аренды были фактически прекращены до наступления просрочки исполнения Ответчиком обязанности по восстановлению элемента фасада(приямка), а следовательно, прекращение арендных отношений не может быть прямым следствием именно просрочки Ответчика.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на комплексную уборку помещения по актам ООО «ВИС» за период с июля по декабрь 2024 г. на сумму 261 000 руб. (12 актов по 21 750 руб.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3.5.2 Соглашения на Ответчика обязанность осуществлять систематическую и по завершении работ уборку объекта и вывоз строительного мусора. Указанные обязательства Ответчиком исполнялись в полном объеме.

В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уклонение Ответчика от выполнения вышеуказанных обязательств.

Акты ООО «ВИС» содержат лишь формулировку «услуги по комплексной уборке по адресу Санкт-Петербург, Свеаборгская ул. д. 17», без указания конкретных объёмов загрязнений, причин их возникновения, привязки к работам Ответчика, а также без фотоматериалов или оценки необходимости такого объёма услуг.

Также Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату коммунальных услуг (управляющая компания, отопление, электроэнергия, водоснабжение и т.п.) за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. в общей сумме 73 544,67 руб.

Вместе с тем коммунальные платежи являются обязательными расходами собственника по содержанию недвижимого имущества независимо от факта его использования или сдачи в аренду и вытекают из статуса Истца как собственника помещения по адресу: Свеаборгская ул., д. 17, лит. А, пом. 4-Н.

Такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не относятся к расходам, произведённым именно для восстановления нарушенного права, а являются обычными постоянными затратами по содержанию имущества.

Аналогично не подлежат возмещению расходы на приобретение оконного вентилятора Soler Palau HCM-150N, поскольку причинно-следственная связь между его покупкой и действиями Ответчика не установлена.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции.

В подтверждение истцом представлен Договор возмездного оказания услуг представителя от 18.09.2025.


Согласно положениям статьи 65, 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не представлено, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехпром" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 88 800 руб. неустойки, 4 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.