Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-62134/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62134/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес: Россия 188660, БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОЕЗД. ГАРАЖНЫЙ, ДОМ/3, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИНДИ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. СВЕРДЛОВСКАЯ, ДОМ/4, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ, ПОМ. 65, 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее - ООО «М-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Синди» (далее – ООО «ПФК «Синди», ответчик) об уменьшении соразмерно стоимости договора № 16871-02 от 13.10.2020 на 319677 руб. 10 коп., взыскании 319677 руб. 10 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 16871 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить, доставить и произвести монтаж изделий (оконных систем из поливинилхлоридных профилей), именуемые в дальнейшем изделия.

В состав работ также входил замер оконных проемов силами ответчика (п. 3.1.1. договора). После проведения указанных замеров ответчик на своем фирменном бланке с использованием профессионального программного обеспечения, составил приложение к договору № 1 и предоставил на подпись истцу. Истец подписал указанное приложение.

После изготовления и монтажа изделий были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать окна по прямому назначению.

Для установления нарушений ООО «М-Групп» заключило договор со специализированной организацией ООО «Антарес» о проведении экспертизы изготовления и монтажа окон.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли качество металлопластиковых окон и выполненных работ по монтажу, требованиям нормативно-технической документации?

Являются ли выявленные недостатки оконных конструкций и выполненных работ по монтажу неустранимыми, то есть такими, которые делают невозможным использование оконных конструкций либо существенными, то есть такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств?

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что Оконные блоки №15, №19, №23 (установлены в один проем) форма оконных блоков в изогнутой части не соответствует форме проема, в результате монтажный зазор между оконным блоком и стеной превышает минимально допустимое значение в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов (не более 65 мм).

Так же в результате несоответствия формы оконных блоков, форме оконного проема, на фасаде здания наблюдается зазор между оконными блоками и откосами более 110 мм, что нарушает архитектурное решение фасада.

Как следует из результатов проведенного осмотра, установленные оконные блоки имеют многочисленные дефекты. Специалист считает, что возникновение выявленных дефектов изделий №3, №7, №11, №15, №19, №23, №26, №30, №34 (несоответствие формы изделий проёмам) связано с ошибками, допущенными при изготовлении изделий. Устранить выявленные дефекты ремонтом оконных блоков не представляется возможным.

Специалист рекомендует провести полную замену установленных оконных блоков №3, №7, №11, №15, №19, №23, №26, №30, №34 на оконные блоки формой соответствующие проёмам.

Ответчик в отзыве (№ 12 от 21 мая 2021 года) на претензию поясняет, что размеры проемов на объекте заказчика не предполагает возможности изготовления изделий иной конфигурации. Ответчик до начала изготовления знал, что окна соответствующей конфигурации проема и не противоречащей ГОСТу изготовить не сможет.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Таким образом, ответчик должен был известить истца о невозможности в дальнейшем эксплуатации изготовленных окон. Аналогичные требования указаны в п. 3.1.11 договора.

В п. 3.2.5 договора установлено, что в случае заказа по индивидуальному проекту заказчика изделий, не соответствующих нормам технической документации, подтвердить своё требование в письменной форме.

Данные требования выполнены небыли.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что работу выполнил по замерам, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик взял на себя обязанности произвести необходимые для изготовления изделий замеры. Указанная работа так же входит в стоимость услуг, оплаченных заказчиком.

Замеры, предоставленные заказчиком ответчик не предоставил. Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что работа выполнена по замерам предоставленным заказчиком, не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,

Учитывая, что оплата была выполнена в полном объеме до начала выполнения работ, суд полагает требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ в объёме стоимости материалов 3 окон и взыскании 319677 руб. 10 коп., уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Групп удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость договора № 16871-02 от 13 октября 2020 года на 319677 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Синди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» 319677 руб. 10 коп., уплаченных по договору № 16871-02 от 13 октября 2020 года и 9394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.