Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-111060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111060/22-126-794
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (123056, <...>, ПОДВАЛ ПОМ. II КОМН. 6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>)

к ООО "МОЙ ДОМ" (440026, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, СТР 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица – ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, <...> ; 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2022; ФИО2, доверенность от 07.05.2022.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/23 от 23.03.2020 в размере 7 536 597, 44 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 в размере 3 332 954, 81 руб., проценты за период с 10.04.2021 по 11.07.2022 в размере 903 462, 52 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СтройРесурс» (Генподрядчик) и ООО «Мой дом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/23 от 23.03.2020 г. (далее - «Договор») на выполнение работ на объекте строительства федерльного значения: «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>» (далее - «Объект»).

Указанный договор был заключен с ответчиком во исполнение Государственного контракта № 753-01-40/10-14/1-ГП-П от 08 ноября 2018 года, заключенного между Министерством культуры РФ (в лице ФКП «Росгосцирк») и ООО «СтройРесурс».

В рамках договора подрядчику надлежало выполнить объем работ общей стоимостью 33 329 548,07 руб., из которых 28 675 430,68 руб. - стоимость основного объема работы по внутренней отделке блока «Г» Объекта (п.п. 1.1, 2.1. Договора), 4 654 117,39 руб. - стоимость дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2020 г.

Срок выполнения работ - до 30.12.2020 года (пункт 3.1.1. Договора, пункт 4 Доп. соглашения № 3 от 24.04.2020 г.).

Общая сумма произведенных истцом выплат по договору составила 17 995 436,87 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 458 839,43 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 536 597,44 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 11.07.2022 в размере 903 462, 52 руб.

Истцом за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 начислена договорная неустойка в размере 465 411, 74 руб.

Уведомлением от 09.04.2021 за исх. №588 от 09.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд находит их методологически и арифметически верными, контррасчет и возражения по расчетам истца, ответчиком не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОЙ ДОМ" (440026, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, СТР 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (123056, <...>, ПОДВАЛ ПОМ. II КОМН. 6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>) 7 536 597 (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 332 954 (три миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп. неустойки, 903 462 (девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 81 865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков