Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А83-753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-753/2020
г. Симферополь
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 23 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (ИНН <***>)

о взыскании 107 914,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (далее - Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика - неустойку за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 107 914,42 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи №2102 от 21.02.2017.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, согласно которому оплата была произведена в полном в полном объеме 26.07.2018, поэтому период просрочки фактически составляет с 01.06.2018 по 26.07.2018, а размер неустойки – 99078,73 руб.

Также ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 32695,98 руб.

23.03.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

25.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

21.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые Фрукты Крыма» (далее – Покупатель) заключен договор купли – продажи № 2102 от 21.02.2017, согласно условиям которого Продавец обязуется передать и собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условии поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 893 703 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2017 № 276, от 03.08.2017 № 263, от 17.07.2017 № 242, от 07.07.2017 № 201, 200, от 19.06.2017 № 196, от 08.06.2017 № 188, от 06.06.2017 № 182, от 26.05.2017 № 167, от 11.04.2017 № 83, от 04.04.2017 № 72, от 13.03.2017 № 40, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, данное исковое заявление было рассмотрено ранее в рамках дела № А83-20082/2017, где исковые требования были удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-9235/2018, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору в размере 626493,61 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2018.

По настоящему делу Предприниматель просит взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Изучив представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (пункт 4.3 Договора).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, признает его арифметически верным.

В части доводов Общества об исполнении обязательств перед истцом 26.07.2018 следует отметить, что платежным поручением от 26.07.2018 № 208 Общество перечислило на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым денежные средства в счет оплаты задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 1 818 179 руб.

При этом, указанная денежная сумма поступила на расчетный счет истца согласно платежному поручению № 438354 - 31.07.2018.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, днем исполнения Обществом обязательств перед истцом является - 31.07.2018.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 32695,98 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 107914,42 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 107 914,42 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 21.01.2017 № 2102, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4237,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев