Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А12-10946/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» октября 2021 г. Дело № А12-10946/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ООО «Стройтехсервис»)

при участии: заявитель – не явился, уведомлен, просит рассмотреть без его участия,

ФИО1- не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Харченкова АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) А.А. по обязательствам ООО «Стройтехсервис» в размере 4 673 074,44 руб.

Определением от 06.05.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле на праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО Региональный фонд капремонта»).

Определением от 05.08.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройтехсервис» к судебному разбирательству.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования полностью поддержаны.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 28.12.2020 по адресу: г. Волгоград, СНТ Малинка 2, участок 44.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также почтой. Почтовой уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 225.14 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, о привлечении их к участию в деле.

Судом установлено, что сообщение № 09672828 от 16.09.2021 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ опубликовано 16.09.2021. Заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 13.05.2016 ООО «Стройтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Учредителем, единственным участником и директором общества являлся ФИО1

По инициативе ООО «Стройтехсервис» 05.04.2018 Банк заключил с ООО «Стройтехсервис» договор № НБГК-064418-185ФЗ-Т предоставления банковской гарантии. Договор заключен (подписан) в информационной системе (сервис банковских продуктов «Тендертех») в электронной форме с применением электронных подписей сторон (раздел «Термины и определения», п. 9.7 договора). Во исполнение договора 06.04.2018 Банком выдана гарантия в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехсервис» (принципал) по контракту, заключенному им с УНО «Региональный фонд капремонта» (бенефициар). Гарантия выдана 06.04.2018 со сроком действия по 31.12.2018.

То есть, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) явилось гарантом по банковской гарантии от 06.04.2018, бенефициаром выступала УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», принципалом по гарантии являлось ООО «Стройтехсервис».

27.12.2018 бенефициар предъявил гаранту требование об уплате денежной суммы в размере 3 931 516,92 руб., в удовлетворении которого Банк отказал. В связи с чем, бенефициар обратился в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-173469/2019) с иском о взыскании с Банка суммы платежа по гарантии, неустойки и судебных расходов. ООО «Стройтехсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что бенефициар в период действия гарантии известил АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Стройтехсервис» своих обязательств перед бенефициаром по контракту № 921461-В-СМР-2017-2018 от 13.04.2018. Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ ООО «Стройтехсервис» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-173469/2019 с АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) в пользу бенефициара взыскана денежная сумма в размере 4 649825,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2019.

27.02.2020 Банк осуществил выплату денежных средств по требованию в полном объёме.

Согласно п. 2.5 договора № НБГК-064418-185ФЗ-Т от 05.04.2018 о предоставлении банковской гарантии, ООО «Стройтехсервис» (принципал) обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. В соответствии с п. 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. В соответствии с п. 2.6 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

02.03.2020 Банк направил ООО «Стройтехсервис»(принципал) по указанному в договоре адресу регрессное требование, а также заверенные копии требования бенефициара и платёжного поручения Банка об уплате платежа по гарантии.

12.03.2020 Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с наличием у ООО «Стройтехсервис» признаков недействующего юридического лица внесена запись за государственным регистрационным номером 2203400091057 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 12.03.2020 задолженность по договору составляет 4 673 074,44 руб., в том числе платёж по гарантии в рамках регресса 4 649825,31 руб.; платёж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии 23 249,13 руб.

В связи с исключением ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ для Банка возможность погашения задолженности по договору № НБГК-064418-185ФЗ-Т предоставления банковской гарантии утрачена.

В связи с чем, АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) и заявлен настоящий иск о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «Стройтехсервис» в субсидиарном порядке. Истец полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из нормы п. 6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что участник (учредитель) и директор юридического лица обязан представлять в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом лице. Статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судом в рамках дела № А40-173469/2019, 13.04.2018 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициаром) и ООО «Стройтехсервис» заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда (далее - контракт). Цена выполняемых работ определена в 13 105 056,40 руб. Для выполнения работ ООО «Стройтехсервис» получен аванс в размере 3 931 516,92 руб., что подтверждается платёжными поручениями бенефициара от 16.04.2018 о переводе денежных средств на счет ООО «Стройтехсервис», открытый в АО «Райффайзенбанк».

Предполагается, что контролирующее должника лицо должно действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяет при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для юридического лица.

Однако, получив аванс на выполнение работ, ООО «Стройтехсервис» к выполнению работ не приступило, то есть свои обязательства по контракту не исполнило. В связи с этим бенефициар выставил АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) требование по гарантии о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 931 516,92 руб.

Бездействие ООО «Стройтехсервис» в лице его единственного участника и руководителя ФИО1, являвшегося контролирующим лицом ООО «Стройтехсервис», не обеспечившего выполнение ООО «Стройтехсервис» своих обязательств по контракту, нельзя признать разумным. Указанные обстоятельства следует оценивать как недобросовестное (неразумное) поведение со стороны ООО «Стройтехсервис», поскольку оно не отвечает интересам юридического лица. В результате этого для ООО «Стройтехсервис» наступили неблагоприятные последствия: бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и ООО «Стройтехсервис» был включён в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовыми последствиями включения принципала в указанный реестр являются (ч. 9 ст. 31 и п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»): отстранение участника закупки от участия в процедурах по определению поставщика (подрядчика, исполнителя); отказ заказчика от заключения контракта с победителем в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя); односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения контракта (ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Учитывая обеспечительную функцию банковской гарантии, ФИО1 мог и должен был осознавать, что бенефициар, не получив обратно сумму неотработанного аванса, предъявит АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) требование о её выплате по гарантии. 27.02.2020 Банк осуществил выплату денежных средств по требованию в полном объёме. В результате произведенной выплаты к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) перешло право на предъявление к ООО «Стройтехсервис» регрессного требования о погашении суммы, выплаченной по гарантии (ст. 379 ГК РФ). 02.03.2020 Банк направил ООО «Стройтехсервис» регрессное требование, а также заверенные копии требования бенефициара и платёжного поручения Банка об уплате платежа по гарантии. Указанная обязанность ООО «Стройтехсервис» не исполнена, поскольку 12.03.2020 ООО «Стройтехсервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ из-за наличия в реестре записи о недостоверности сведений.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройтехсервис» № 40702810026000003719, открытому в АО «Райффайзенбанк», в период с апреля по декабрь 2018 г. ФИО1 произвел снятие денежных средств со счета юридического лица наличными в общем размере более 5 млн.руб. При этом последнее движение денежных средств по счету вплоть до 12.03.2020 (дата закрытия счета) произведено в январе 2019 г.. За период с февраля 2019 г. по 12.03.2020 г. движение денежных средств по счету отсутствовало.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств экономической целесообразности и законности получения денежных средств юридического лица наличными, их дальнейшего использования в интересах ООО «Стройтехсервис» либо возврата денежных средств контролируемому им юридическому лицу. Указанные действия свидетельствуют о выводе ответчиком ликвидного актива ООО «Стройтехсервис», а именно денежных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена следующая правовая позиция. По смыслу названного положения закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от26.120.2002 (далее – Закон о банкротстве) в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника, а также учредитель (участник), обязаны в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника; действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника; обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций; в целях предупреждения банкротства принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из картотеки арбитражных дел, в период с 2018 по 2020 год с ООО «Стройтехсервис» по искам имущественного характера взыскано более 26 млн.руб. Однако ответчик, будучи единственным участником и директором ООО «Стройтехсервис», обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил, а именно надлежащим образом не провел процедуру по ликвидации юридического лица.

Судом также установлено, что ответчик являлся участником (руководителем) иных юридических лиц: ООО «НЕВАДА» (ИНН <***>); ООО ЧОДП «ЭГИДА» (ИНН <***>).

Указанные юридические лица также исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Следовательно, бездействие ответчика по ненадлежащей ликвидации контролируемых им юридических лиц носит систематический характер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств погашения или частичного погашения задолженности ООО «Стройтехсервис» перед АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) не представил, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, заявленное АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) требование о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис» законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. Бездействие и неразумное поведение единственного участника (директора) ООО «Стройтехсервис» ФИО1 привело к возникновению задолженности у юридического лица перед АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) и исключение впоследствии ООО «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства лишили АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) возможности взыскать задолженность с ООО «Стройтехсервис» в порядке искового и исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис» в размере 4 673 074 руб. 44 коп., то есть регрессного требования о погашении суммы, выплаченной по гарантии.

АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) при подаче настоящего заявления оплатил государственную пошлину в размере 43 365 руб.

На основании в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 43 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АКБ «АбсолютБанк» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства с 28.12.2020 по адресу: г.Волгоград, СНТ Малинка 2, участок 44. ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсеровис» (ИНН3459069115), взыскав со ФИО1 в пользу коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) ИНН <***>,ОГРЕ 1027700024560, 127051,<...>) 4 673 074 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) расходы по государственной пошлине в размере 46 365 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяЛ.К. Иванова