Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-20215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20215/2017
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А63-20215/2017, установил следующее. 13 декабря 2023 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Союз"» (далее – должник, ООО «СК "Союз"») Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"», общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК "Союз"» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"», ООО «Союзстройсервис» отказано. Рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 приостановлено, до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"», ООО «Союзстройсервис». Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц; ФИО4 является супругой бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителем ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"»; в отсутствие реальной хозяйственной деятельности за ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» 18.04.2014 зарегистрировано 5 объектов недвижимости; учредителями ООО «Союзстройсервис» являются дети ФИО3; анализом движения денежных средств установлена идентичность контрагентов ООО «Союзстройсервис» и должника; с 01.01.2013 по 31.12.2015 за ООО «Союзстройсервис» зарегистрировано 8 объектов недвижимости; судами не установлено наличие и источники доходов ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» и ООО «Союзстройсервис», позволяющие приобрести спорное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» и ФИО3 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"», ООО «Союзстройсервис» по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «СК "Союз"» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 31.01.2019 ООО «СК "Союз"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением суда от 13.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника являлся ФИО3, т.е. контролирующим должника лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что супруга ФИО3 – ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"», где учредителем с долей участия в уставном капитале общества 60 % является ФИО4 и ООО «Союзстройсервис», учредителями которого являются дети ФИО3, являются лицами, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО3, в результате их действий причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющих обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Пункт 2 постановления Пленума № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано уполномоченным органом, с 09.01.2013 по 08.04.2014 со счетов ООО «СК "Союз"» снято 117 077 тыс. рублей (назначение: «на хоз. нужды»), при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника отсутствуют. По мнению заявителя, в период допущенных должником налоговых правонарушений, указанные денежные средства были израсходованы на приобретение/возведение ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» и ООО «Союзстройсервис» недвижимого имущества на сумму 91 221 156 рублей.

Рассмотрев указанный довод суды установили, что объекты недвижимости, которые по мнению уполномоченного органа построены за счет средств должника, возведены ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» ранее периода вывода денежных средств, на который ссылается заявитель, что подтверждается разрешением на строительство объектов от 27.08.2012, разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.02.2013; принадлежащие ООО «Союзстройсервис» объекты недвижимости построены в 2012 году, что подтверждается кадастровыми паспортами, в которых год постройки определен 2012, свидетельствами о праве собственности на данные объекты от 30.09.2015, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2013, разрешением на строительство № RU№ 07301000-130 от 14.06.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU№07301000-37 от 22.05.2013, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды заключили, что обналиченные с 09.01.2013 по 08.04.2014 денежные средства не могли быть направлены на приобретение/строительство указанных объектов недвижимости, уполномоченным органом не представлено доказательств получения и расходования денежных средств должника ФИО4, ООО фирма «Сервис-Центр "Лига-АА"» и ООО «Союзстройсервис».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа и отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд округа также считает необходимым отметить, что с учетом того, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А63-20215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник