Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-102920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А56-102920/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северный Лес» ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО5 (доверенность от 19.06.2023) и ФИО6 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-102920/2018/суб,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Лес», адрес: 188540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 15.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 15.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 544 728,62 руб. бывших руководителей Общества ФИО7 и ФИО8, единственного участника Общества ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 198206, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 16Н, офис 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Строймонтаж»), - лица, извлекшего существенную выгоду от незаконного поведения руководителя должника.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО7 и ФИО1, с них взыскано 35 544 728,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 13.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

ФИО1 возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что лицом, совершившим преступление, выразившемся в уклонении от уплаты налогов, сборов, является ФИО7

Податель кассационной жалобы не согласна с размером субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие расчета требования и полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО4 и представители ООО «Строймонтаж» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2023 и постановления от 13.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что Общество создано 09.09.2004 на основании решения единственного участника ФИО1 С момента создания Общества и по 21.08.2018 его единоличным исполнителем органом являлся ФИО7, с 22.08.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества был ФИО8

В период с 18.10.2016 по 15.06.2017 в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде руководителем Общества ФИО7 заключались договоры с контрагентами - ООО «АВТОРЕСУРС», ООО «КДК Автотранспорт», ООО «Щебеньторг», ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», целью которых являлось создание формального документооборота без реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 12.10.2017 № 03-01/2105 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 24 109 785,84 руб., в том числе 16 428 817 руб. задолженности, 7 655 968,64 руб. пеней и 25 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 15.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 828 340,94 руб. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения и требование ФНС в размере 28 696 832,57 руб., в том числе 19 587 599,90 основного долга, 8 988 314,47 руб. пени, 120 918,20 руб. штрафов с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения.

Результаты налоговой проверки легли в основу уголовного дела по факту неуплаты Обществом налогов. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № 1-56/2020 уголовное дело в отношении ФИО7 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение ФИО7 действий, которые повлекли невозможность исполнения обязанности по уплате налогов и кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, контролирующие должника лица, зная об обязанности об уплате соответствующих сумм налогов, осуществляли оформление документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, то есть действовали недобросовестно.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 также является субъектом ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку без ее ведома невозможно было организовать фиктивный документооборот с фирмами-однодневками.

В качестве основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности управляющий указал то, что ответчик являлся последним руководителем должника и не принял мер к исполнению Обществом своих обязательств перед бюджетом и кредиторами.

По мнению заявителя, ООО «Строймонтаж» является выгодоприобретателем недобросовестного поведения контролировавших должника лиц, поскольку в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А56-19483/2017 (определение от 04.07.2017) ООО «Строймонтаж» приняло в собственность движимое имущество должника (27 единиц транспортной техники примерной рыночной стоимостью 74 485 000 руб.) в счет погашения задолженности по договору займа от 25.05.2016 в размере 3 929 094,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 указанное определение от 04.07.2017 отменено на основании кассационной жалобы ФНС, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости проверки довода о заключении мирового соглашения, повлекшего отчуждение ликвидных активов Общества и уменьшение конкурсной массы, в ущерб интересам его кредиторов.

Определением от 07.12.2019 по делу № А56-19483/2017 принят отказ ООО «Строймонтаж» от иска, производство по делу прекращено.

В то же время транспортные средства, переданные Обществом в пользу ООО «Строймонтаж» во исполнение условий мирового соглашения, не были возвращены в конкурсную массу должника. Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-19483/2017 отказано в связи с тем, что все транспортные средства, переданные Обществом в рамках исполнения мирового соглашения в пользу ООО «Строймонтаж», отчуждены последним в пользу третьих лиц (ООО «Альянс» и ООО «Русский Стиль»), либо сняты с регистрационного учета.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ФИО7 с 2012 года являлся директором ООО «Строймонтаж» и владельцем 40% доли в его уставном капитале, договор займа от 25.05.2016 подписан от имени Общества учредителем ФИО9, а от имени ООО «Строймонтаж» генеральным директором ФИО7

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма включенных в реестр требований в размере 30 761 971,77 руб. и текущая задолженность по обязательным платежам в размере 4 782 756,85 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел наличие законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1, указав на неопровержение ответчиками презумпции, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наличие вины ФИО7 и ФИО1 за доведение Общества до банкротства. В то же время суд не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Строймонтаж».

В кассационном прядке вынесенные судебные акты по настоящему обособленному спору обжалованы только ФИО1, в связи с чем суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность определения от 09.02.2023 и постановления от 13.04.2023 только в части привлечения подателя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности.

Единственный участник должника является контролирующим должника лицом как в силу статьи 2 Закона о банкротства в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, так и на основании действующей редакции статьи 61.10 Закона о банкротстве. Указанная презумпция является опровержимой, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. При этом бремя опровержения презумпции возложено на заинтересованное лицо, в данном случае – на ФИО1

Единственный участник Общества в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимает единолично решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе по определению основных направлений деятельности общества; образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий; утверждению годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не приводила доводы и не раскрыла доказательства того, что она была формальным (номинальным) участником Общества и фактически не располагала возможностью определять деятельность должника.

В опровержение рассматриваемой презумпции податель жалобы ссылается только на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № 1-56/2020, которым лицом, совершившим преступление, указан ФИО7

Между тем из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлены все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ее размер.

В связи с этим основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурного управляющего должником, обоснованно указав, что действия (бездействие) управляющего не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-102920/2018/суб оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-102920/2018/суб, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 по этому же делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова