Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-50798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.03.2023

Дело № А41-50798/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-50798/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь.РФ»

к акционерному обществу «НАТЭК Инвест-Энерго»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь.РФ» (далее - истец, ООО «ЧОО «Витязь.РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее - ответчик, АО «НАТЭК Инвест-Энерго») о взыскании 170 944,69 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества № 1-2-20 от 10.02.2020 за период октябрь 2021 года, с февраля по март 2022 года, 8 475,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2021 по 04.07.2022 и 66 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.5022 иск был удовлетворен частично, с АО «НАТЭК Инвест-Энерго» в пользу ООО «ЧОО «Витязь.РФ» было взыскано 170 944,69 руб. задолженности, 6 089,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 6 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг было отменено, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «НАТЭК Инвест-Энерго», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ООО «ЧОО «Витязь.РФ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании заключенного сторонами договора оказания услуг по охране имущества № 1-2-20 от 10.02.2020 ООО «ЧОО «Витязь.РФ» оказало ответчику услуги заявленные к оплате.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен аналогичный договор № 01/08/18 от 01.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании оказания охранных услуг с 28.03.2022, после чего между сторонами был подписан акт о снятии поста охраны.

Между тем, услуги оказанные в октябре 2021 года, а так же в период с февраля по март 2022 года ответчиком оплачены при этом, мотивированного отказа от подписания актов, равно как и претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ЧОО «Витязь.РФ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги, предусмотренные договором истцом были оказаны, претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлено, при этом, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, № 497, на финансовую санкцию в виде процентов, заявленных к взысканию.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов относительно несогласия с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в обжалуемой части по делу № А41-50798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев