Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А75-18533/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18533/2024
4 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.03.2003, адрес: 123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пл. Кудринская, д. 1, помещ. 5а) о взыскании 507 011 руб. 33 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № 224 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.08.2024(с использованием системы веб-конференции)

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2020 № 7363220/0207Д в сумме 507 011 руб. 33 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик сообщил о несогласии с исковыми требованиями, считает, что при рассмотрении исковых требований должны быть учтены встречные требования, так как истец при исполнении договорных обязательств так же нарушил сроки по оплате поставленного товара. Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд определением от 11.11.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 02.12.2024.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Пунктом 11.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2020 № 7363220/0207Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 АПК РФ, спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, не возражал против довода ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара, указал, что истцом произведен контррасчет неустойки 96 595 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласился с произведенной истцом корректировкой расчета ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 96 595 руб. 20 коп.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца - ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ООО «Альянс Плюс» (поставщик) 29.01.2020 заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363220/0207Д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что поставка товара по договору может осуществляться на следующих условиях:

- Базис поставки «Пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной или авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной или авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара.

- Базис поставки - «DAP (Инкотермс 2010)»: датой поставки является дата, когда товар, прошедший все таможенные формальности для экспорта товара, предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте назначения.

В рамках договора сторонами подписаны отгрузочные разнарядки к договору.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Срок действия договора определен пунктом 13.1, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара).

В представленных в материалы дела отгрузочных разнарядках указаны наименования товара, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт назначения.

В рамках договора осуществлялась поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение сроков поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 13.07.2022 №02/2-3-2542, от 13.10.2022 № 02/2-3-3288 с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки по спецификациям в общем размере 507 011 руб. 33 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчик в представленном отзыве указал довод о нарушении истцом сроков оплаты стоимости поставленного ответчиком товара в рамках договора от 06.12.2021 № СНГ-0540/22.

В подтверждение встречного требования ответчик представил в суд платежное поручение от 11.05.2022 № 924343, счет-фактуру от 02.02.2022 № 25, товарно-транспортную накладную от 02.02.2022 № 25.

Истец признал названное обстоятельство, но указал, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому период начисления неустойки (пени) определен с 16.04.2022 по 10.05.2022, размер неустойки за просрочку оплаты составил 96 595 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с контррасчетом истца относительно неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Представленный истцом контррасчет неустойки арифметически верный, является обоснованным.

Таким образом, установлено, что неустойка за нарушение сроков поставки товара исчислена в сумме 507 011 руб. 33 коп. Встречная неустойка за нарушение сроков оплаты товара исчислена в сумме 96 595 руб. 20 коп.

ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» также просило снизить размер указанной ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в сентябре 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2022 году.

Обстоятельство не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за возмещением которых истец не обращался около двух лет.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что истцом нарушены денежные обязательства, несмотря на установление срока оплаты отсрочкой платежа в течение 70 дней (более двух месяцев с момента его поставки), но не ранее 45 дней (пункт 6.2 договора), то основания для снижения неустойки за нарушение срока оплаты товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Определенный рассматриваемым договором размер неустойки за нарушение сроков поставки товара применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05 процента за каждый день просрочки поставки товара, что составит 253 505 руб. 67 коп.

Применяя зачет на сумму встречного требования, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 29.01.2020 № 7363220/0207Д составит 156 910 руб. 47 коп. (253 505 руб. 67 коп. - 96 595 руб. 20 коп.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 156 910 руб. 47 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку 156 910 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3