Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-112192/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112192/2020
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тираж» (адрес:190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б, пом. 13-Н, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 30.12.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, пом.121Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 12.03.2007, ИНН: <***>)


о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тираж» (далее – ООО «Тираж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» (далее – ОАО «СПб институт «Ленпроектреставрация») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 2 от 15.04.2015, 1 500 000 руб. неустойки, 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2020 иск принят к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 03.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание от 03.03.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на иск.

Судебное заседание 14.04.2021 и 12.05.2021 отложено для повторного уведомления ответчика и в связи с отсутствием мотивированного отзыва.

В судебном заседании 16.06.2021 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 955 500 руб., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности, 4 455 500 руб. неустойки, а также 57 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Тираж» (Заказчик) и ОАО «СПб институт «Ленпроектреставрация» (Исполнитель) заключен договор № 2 на разработку проектной документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций генерального проектировщика по разработке и согласованию проектной документации стадии «Проект» и Рабочий проект» на объект: «Реставрация лестничной клетки, расположенной со стороны дворового фасада здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации «Доходный дом Успенской церкви», по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 40 литера Б», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена договора - 3 500 000 руб., оплата работ производиться поэтапно:

- в течение трех рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2).

При заключении указанного договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – в течение пяти рабочих дней с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и предоставление Заказчиком исполнителю необходимых исходных данных (пункт 1.3);

- окончание выполнения работ – 15.08.2015.

При этом дата начала производства работ (этапы работ) определяются датой перечисления аванса, предоставления необходимых исходных данных для проектирования и согласования по каждому этапу (пункт 4.3).

Датой окончания производства работ (этапа работ) считается дата подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (пункт 4.4).

В силу пункта 4.5 договора, дата окончания производства работ (этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), установленных настоящим договором.

В пункте 5.1 договора предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в случае необоснованной задержки сроков проектирования более чем на 60 календарных дней, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Исполнителя права на выполнение работ, предусмотренных договором.

Заказчик исполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив Исполнителю 2 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением № 75 от 16.04.2015.

В связи с задержкой сроков выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в порядке пунктов 5.1, 7.4, 9.7 договора, письмом от 08.02.2019 ООО «Тираж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2 от 15.04.2015. Договор прекратил свое действие по истечении 15 календарных дней с даты отправки претензии, что соответствует положению пункта 9.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «Тираж» начислена неустойка за период просрочки с 31.08.2015 по 23.02.2019 (1 273 календарных дня) в размере 4 455 500 руб.

Оставление ОАО «СПб институт «Ленпроектреставрация» претензии с требованием о возврате аванса и оплате начисленной неустойки без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Тираж» в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт расторжения договора и его правомерность ответчиком не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора №2 от 15.04.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора с 24.02.2019.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

А также то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2017 между ООО «Тираж» и ОАО «СПб институт «Ленпроектреставрация» по договору № 2 от 15.04.2015 стороны подтвердили, что по состоянию на 08.12.2017 задолженность в пользу ООО «Тираж» составляет 2 550 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом за период с 31.08.2015 по 23.02.2019 (1273 календарных дня) в размере 4 455 500 руб. и признал его арифметически верным и соответствующим пункту 7.3 договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ОАО «СПб институт «Ленпроектреставрация» авансового платежа, либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы после одностороннего отказа ООО «Тираж» от договора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы долга в размере 2 550 000 руб., так и в сумме неустойки в сумме 4 455 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тираж» 2 500 000 руб. долга, 4 455 500 руб. неустойки и 57 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.