Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А25-835/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-835/2025
25 июля 2025 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахановой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн, посредством web-конференции:

от УФНС по Краснодарскому краю - ФИО2 (доверенность №12 от 20.05.2025);

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт);

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее – истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявила требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 978 978 рублей 28 копеек.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на28 мая 2025 года в 10 часов 20 минут.

На основании определения председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2025 произведено перераспределение дела № А25-835/2025, находившегося в производстве судьи Тебуевой З.Х., с применением автоматизированной информационной системы.

Системой автоматизированного распределения дел Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дело перераспределено судье Казанчеву И.Т., который принял его к своему производству определением от 22.05.2025.

Обращаясь с заявленным спором, истец привел следующее правовое обоснование.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки;

- арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего;

- после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А20-4140/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024:

- признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1, выраженные, в том числе, в несвоевременной подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017;

- снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 000 рублей единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 000 рублей единовременной выплаты;

- с управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 1 078 000 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения.

С учетом изложенного, ФНС России в общеисковом порядке заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 8 978 978 рублей 28 копеек, из которых:

8 458 404 рубля 46 копеек - убытки, причиненные в результате бездействия арбитражного управляющего по отмене по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в результате которого ПАО «Сбербанк» произведено списание в счет удовлетворения требования текущего кредитора ФИО4, которые арбитражным судом признаны недействительными;

520 573 рубля 82 копейки - необоснованно выплаченное вознаграждение.

ФИО1, оспаривая исковые требования и прося суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные позиции по делу, в которых просил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также указывал на то, что несовершенные им действия, повлекшие заявленные к взысканию убытки, могли быть совершены самостоятельно истцом как конкурсным кредитором, при этом кредитор не вправе перекладывать на управляющего последствия собственного бездействия.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила письменные позиции, в которых также просила применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменную позицию, согласно которой, в случае удовлетворения исковых требований, в судебном акте необходимо указать дату и/или период совершенного конкурсным управляющим действия (бездействия), имеющего признаки страхового случая.

Определением от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.06.2025 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.07.2025.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом уведомленных как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте текущего судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании:

- представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных позициях, представленных по доводам отзывов лиц, участвующих в деле. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности, течение которого надлежит исчислять с 16.05.2022 – с даты постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 8 458 404 рубля 46 копеек, и в удовлетворении требований отказано. Судебным актом установлено отсутствие противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк». Ранее указанной даты уполномоченный орган не знал о негативных для него последствиях (нарушенном праве), вызванных поведением истца, а также о надлежащем ответчике по иску;

- ответчик поддержал доводы своих письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;

- представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что также нашло отражение в представленных суду письменных позициях, доводы которых поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и принявших участие в судебное заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», абзацем 1 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2015 принято заявление ФНС России о признании ООО «Агропром» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А20-4140/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Агропром» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 временным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 в отношении ООО «Агропром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сумма задолженности ООО «Агропром» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 345 930 366 рублей 10 копеек. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, доля голосов составляет 100 %.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Агропром» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.09.2022 внесена запись № 2222301258485 о прекращении деятельности ООО «Агропром» в связи с его ликвидацией.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2-3698/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 – в пользу последнего с ООО «Агропром» взысканы 19 000 000 рублей основного долга по договору займа от 25.11.2015 б/н и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 416 369 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 по делу № А20-4140/2015 принято к производству заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Агропром» текущей задолженности в сумме 20 416 369 рублей 85 копеек на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 и возложении на конкурного управляющего ФИО1 обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объёме, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, договор денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенный между ФИО4 и ООО «Агропром», признан недействительным.

Однако, 29.06.2021 с основного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», Банком осуществлено списание в размере 8 458 404 рубля 46 копеек в пользу ФИО4 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО4 по и/л №ФС 025190744 от 30.10.2018 выд. Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарскою края по и/п/делу 2-1760-17».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании списания ПАО «Сбербанк» со счета должника на счет ФИО4 в размере 8 458 404 рубля 46 копеек недействительной сделкой и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу должника денежных средств в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены - с ПАО «Сбербанк» в пользу должника взыскано 8 458 404 рубля 46 копеек.

Конкурсный управляющий передал единственному кредитору (ФНС России) требование должника в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 8 458 404 рубля 46 копеек отменено, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, за счет конкурсной массы удовлетворены обязательства по сделке, признанной судом недействительной, чем нарушены права должника и его добросовестных конкурсных кредиторов, баланс (защита) которых должен обеспечиваться арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3 Закона о несостоятельности.

К арбитражному управляющему предъявляются особые требования в части наличия образования и специальной подготовки, опыта работы, профессиональных и иных качеств (статьи 20, 20.2 Закона о несостоятельности).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Деятельность органов управления юридического лица является рисковой и направлена на извлечение управляемым юридическим лицом прибыли, либо на достижение целей, ради которых оно создано (абзац 3 части 1 статьи 2, часть 1 статья 53 ГК РФ).

В то же время характер деятельности арбитражного управляющего и его правовой статус зависят от общих целей правового регулирования отношений, вызванных несостоятельностью должника, целей введенной процедуры несостоятельности и статуса управляющего в соответствующей процедуре.

В этой связи арбитражный управляющий, фактически поставленный взамен единоличного исполнительного органа общества, принимает меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимает участие в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также исполняет иные обязанности, специально возложенные на него законодательством о банкротстве и судом.

В рамках дела № А20-4140/2015 ФНС России представлено уточнение требований, в котором уполномоченный орган просил:

1). Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО1, выразившиеся: в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; бездействии по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2- 1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 ГПК РФ; затягивании процедуры банкротства должника; предоставлении недостоверных сведений; непроведении собрания кредиторов должника; бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки; несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства.

2). О снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 000 рублей единовременной выплаты; за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 года до настоящего времени до 30 000 рублей единовременной выплаты.

3). Взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 1 138 000 рублей и убытков в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

Определением от 14.07.2023 по делу № А20-4140/2015 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики:

- прекратил производство по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 458 404 рубля 46 копеек;

- признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части несвоевременной публикации сведений по торгам;

- в удовлетворении остальной части требований ФНС РФ о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО1, отказал.

При этом, к участию в указанном деле были привлечены Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 отменено в части, а именно, судом апелляционной инстанции:

1). Признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выраженные в:

- непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- затягивании сроков проведения торгов в отношении дебиторской задолженности;

- несвоевременной подаче заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 по новым обстоятельствам;

- затягивании процедуры банкротства должника; в предоставлении недостоверных сведений;

- непроведении собраний кредиторов должника в установление сроки;

- бездействии по распределению денежных средств, имеющихся на счете общества, в разумные сроки;

- несении необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства в размере 40 962 рублей.

2). Снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 000 рублей единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 000 рублей единовременной выплаты;

3). С ФИО1 в пользу ФНС России взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 1 078 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, факта причинения истцу заявленных к взысканию убытков, уточненный размер которых ответчиком признавался и не оспаривался, а также причинной связи между этими двумя элементами, при наличии вины арбитражного управляющего ФИО1, установленной вступившим законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков являются законными и обоснованными.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО1, согласно которым в удовлетворении требований надлежит отказать поскольку несовершенные им действия, повлекшие заявленные к взысканию убытки, могли быть совершены самостоятельно истцом как конкурсном кредитором.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17318.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем арбитражным управляющим ФИО1 и Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поданы соответствующие заявления, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).

В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также полежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтверждает обоснованность требований о взыскании с последнего убытков, заявленных в общеисковом порядке. Однако это не свидетельствует о том, что только с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

В данном случае сам факт инициирования заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше.

Иной подход, по существу приводил бы к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (по существу, искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях».

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 по делу № А40-239581/2015.

Применительно к спорным отношениям, такое правоприменение приводит суд к следующему выводу.

Из сведений общедоступного источника - Картотеки арбитражных дел,из карточки дела о банкротстве должника ООО «Агропром» №А20-4140/2015 следует, что первоначальная жалоба УФНС России по Краснодарскому краю поступила в арбитражный суд 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2021 по делу № А20-4140/2015 жалоба УФНС была принята к производству.

Из указанного судебного акта следует: «… ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО1, выразившиеся в бездействии по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2- 1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 ГПК РФ».

Таким образом, указанным судебным определением подтверждается осведомлённость налогового органа о бездействии арбитражного управляющего по заявленному в убытках основанию по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с жалобой.

Вместе с тем, истец связывает свою осведомлённость с даты 16.05.2022, то есть с даты вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20-4140/2015 по обособленному спору по рассмотрению заявления о признании списания ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Агропром» на счет ФИО4 8 458 404 рубля 46 копеек недействительной сделкой и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агропром» денежных средств в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

Первоначальный судебный акт по рассмотрению жалобы налогового органа был принят арбитражным судом определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 по делу № А20-4140/2015, в котором указано:

«… Судом установлено, что опубликование сведений о результатах публичных торгов в июле 2021 года было связано с нахождением конкурсного управляющего на стационарном и амбулаторном лечении в этот период (т.1 л.д.85-87). В связи с тем, что налоговым органом, как единственным кредитором, принимались решения об обращении в суд о взыскании задолженности, а затем о реализации дебиторской задолженности 09.07.2020, 03.08.2021, учитывая, что за спорный период было удовлетворено требование конкурсного управляющего к Новороссийской таможне по делу № А32-19144/2018и конкурсную массу поступили 10 823 506 рублей 28 копеек, рассмотрено и удовлетворено требование к Сбербанк РФ о признании действий банка незаконными и взыскании 8 458 404 рубля 46 копеек, суд считает не обоснованным довод налогового органа о неправомерном затягивании процедуры ...

… В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Агропром» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агропром» денежные средства в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

01.02.2022 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании с ПАО Сбербанк РФ 8 458 404 рубля 46 копеек было установлено, что конкурсный управляющий не однократно направлял поручения банку о перечислении денежных средств налоговому органу.

Согласно отметкам на обратной стороне поручений конкурсному управляющему было отказано в перечислении указанных средств налоговому органу.

Банком 29.06.2021 со счета должника ООО «Агропром» на счет ФИО4 перечислено 8 458 404 рубля 46 копеек. При этом банком не было учтено, что определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, по делу № А20-4140/2015, признана недействительной сделка по договору денежного займа от 25.11.2015, заключенного между ООО «Агропром» и ФИО4, не смотря на то, что копии указанных процессуальных актов были своевременно направлены в банк …».

Таким образом, при рассмотрении первоначально поступившей жалобы в арбитражный суд 26.07.2021, кредитор уже обладал информацией об обстоятельствах списания со счёта должника в пользу ФИО4 денежных средств.

07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агропром» денежных средств в размере 8 458 404 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу № А20-4140/2015 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2021 года в 11 часов 15 минут.

Согласно Определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 по делу № А20-4140/2015 в судебном заседании участвовали: от конкурсного управляющего ФИО1 (лично); от представителя УФНС по Краснодарскому краю - ФИО5 по доверенности 26.01.2021 №22-30/26; от представителя Сбербанка - ФИО6 по доверенности 18.02.2020.

При этом, из указанного акта следует, что представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал заявление конкурсного управляющего должника».

Указанное подтверждает осведомлённость налогового органа о факте совершения платежа при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежа, совершённого ПАО «Сбербанк» по состоянию на 07.10.2021.

Даже если взять в расчёт срок течения осведомлённости с даты участия налогового органа в первом судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании платежа, то срок исковой давности исчислялся до 07.10.2024 .

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 18.03.2025.

Однако указанный обособленный спор является лишь одним из механизмов возврата денежных средств в конкурсную массу, соответственно, определение налоговым органом течения срока исковой давности с даты принятия судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции - 16.05.2022, является ошибочным.

ФНС России при реализации своих процессуальных прав должна была осознавать вероятность принятия судом отрицательного судебного акта, что свидетельствует о том, что налоговый орган мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, приостановить его рассмотрение до принятия итогового судебного акта по сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8 458 404 рублей 46 копеек в качестве убытков, причиненных в результате бездействия арбитражного управляющего, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в их удовлетворении.

При этом, требование о взыскании с ответчика 520 573 рублей 82 копеек в качестве убытков, причиненных в результате необоснованно выплаченного вознаграждения, заявлено истцом в пределах срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 000 рублей единовременной выплаты и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 до 21.02.2022 до 30 000 рублей единовременной выплаты, исходя из объема выполненной работы и результатов процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган узнал о негативных для него последствиях (нарушенном праве), вызванных необоснованным перечислением себе вознаграждения, несоответствующему результату процедуры - 15.12.2023. Ранее указанной даты истец не мог обосновано полагать, что выплаченное вознаграждение, установленное статьей 20.6 Законом о банкротстве, не соответствует объему выполненной работы.

В этой связи доводы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения, не состоятельны и подлежат отклонению.

Расчет заявленных к взысканию убытков, обусловленных необоснованно выплаченным вознаграждением арбитражному управляющему ФИО1, после его уточнения истцом – в сумме 520 573 рубля 82 копейки, судом проверен, признан арифметически верным, основанным на материалах дела и обстоятельствах, установленных решениями суда.

Так, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропром» установлено единовременное вознаграждение за процедуру наблюдения - 30 000 рублей, за конкурсное производство - 30 000 рублей, следовательно, вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему сверх 60 000 рублей, является необоснованным и образует убытки.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810930000018722, открытого в ПАО «Сбербанк России», истцом установлено, что фактические выплаты в адрес ФИО1 составили 2 365 101 рубль 82 копейки.

С учетом обстоятельств, установленных Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А20-4140/2015, и отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении должника, фактические выплаты должны составлять: 60 000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры наблюдения конкурсного производства; 706 528 рублей - расходы по делу.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по требованию о взыскании с ответчика убытков, обусловленных необоснованно выплаченным вознаграждением, составляет 520 573 рубля 82 копейки, из расчёта: 2 365 101 рубль 82 копейки(общая сумма, выплаченная в пользу ответчика) – 706 528 рублей (общая сумма расходов по делу) – 60 000 рублей (вознаграждение управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства) – 1 078 000 рублей (сумма, взысканная судом в пользу уполномоченного органа).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю убытков, подлежат удовлетворению в части - в размере 520 573 рублей 82 копейки. Во взыскании убытков в большем размере – 8 458 404 рублей 46 копеек, надлежит отказать.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 004 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 520 573 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля) рублей 82 копейки.

Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю убытков в большем размере – 8 458 404 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 004 (тридцать одна тысяча четыре) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья И.Т. Казанчев