Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А67-6644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6644/2016
г. Томск
07 ноября 2017 года
дата оглашения резолютивной части

14 ноября 2017 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***> 634840, <...>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решения №6 от 04.03.2016 (в редакции Решений УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, № 193 от 26.05.2017г.) в части

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017г.),

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017г.)

От третьего лица (ООО «Компания «Профиль»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017г.),

От третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска): не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным Решения №6 от 04.03.2016 (в редакции решения УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, решения УФНС России по Томской области № 193 от 26.05.2017г.) в части: доначисления НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 21 930 руб., штрафа по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 4 386 руб., пени, приходящиеся на сумму оспариваемого НДС; налога на прибыль за 2014г.: штрафа в размере 347 325 руб., 1 736 627 руб. налога на прибыль, пени, приходящиеся на сумму оспариваемого налога на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 69863 руб., а также штрафа и пени на оспариваемую сумму налога.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Профиль». Определением от 23.01.2017г. произведена замена Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Томской области. Определением от 04.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица.

Представитель заявителя, третьего лица в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решения налогового органа в оспариваемой части необоснованны и незаконны; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт выполнения работ, необходимость их выполнения, подтверждены представленной документацией; при заключении договора субподряда было обусловлено, что подрядчик обязуется выполнять работы с использованием материалов заказчика, который обеспечивает подрядчика строительными материалами на давальческих условиях для выполнения работ, все материалы были переданы подрядчику и использованы в хозяйственной деятельности. Кроме того заявитель указал, что в ходе проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения, лишившие налогоплательщика возможности реализовать свои права надлежащим образом.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 02.09.2015г. по 31.10.2015г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 11.04.2014 г. по 02.09.2015 г., налога на добавленную стоимость за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2014 г., единого налога на вмененный доход за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2014 г., налога на имущество организаций за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой 31.12.2015 составлен Акт № 31 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 54-77).

04.03.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Профиль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 698 663 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в размере 380 144 руб., доначислен НДС в размере 1 668 618 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 818 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 6 656 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, апелляционная жалоба Общества на Решение № 6 от 04.03.2016, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 130-148).

Решением УФНС России по Томской области № 193 от 26.05.2017, Решение № 6 от 04.03.2016 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 81418 руб. в т.ч. ФБ-8142руб., ТБ-73276руб., а также уменьшена сумма штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16248 руб., в том числе в ФБ-1629руб., ТБ-14655 руб., а также приходящихся на них пени (т.11 л.д. 34-35).

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области №6 от 04.03.2016 (в редакции решения УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, решения УФНС России по Томской области № 193 от 26.05.2017г.) в части: доначисления НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 21 930 руб., штрафа по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 4 386 руб., пени, приходящиеся на сумму оспариваемого НДС; налога на прибыль за 2014г.: штрафа в размере 347 325 руб., 1 736 627 руб. налога на прибыль, пени, приходящиеся на сумму оспариваемого налога на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 69863 руб., а также штрафа и пени на оспариваемую сумму налога, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО «Профиль» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС, а также неправомерно отнесены суммы на расходы по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также нарушение порядка ведения учета, в соответствии с которым применение налоговых вычетов не представляется возможным, а именно, в отношении: ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Компания «Профиль», ЗАО «Томаг» (налог на прибыль организаций), ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «Томскэнергосбыт», ОГУП «ТОЦТИ», ООО «Сертум-Про», ФИО3 (НДС).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Профиль» заключило Муниципальный контракт № 219 от 12.08.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного (ных) дома (ов) в городе Колпашево Томской области (<...> в рамках реализации на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Стоимость работ составляет 104 073 450 руб. (т.5 стр. 107-122).

20.06.2014 ООО «Профиль» заключило Контракт №1 с ООО «Компания Профиль» согласно которому ООО «Профиль» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Компания Профиль» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство многоквартирных домов в г. Колпашево по адресам: пер. Озерный 10/4, ул. Обская 35. В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами. Цена контракта составляет 103 000 000 руб. (т.5 стр.51-55). Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что исходя из условий договора, в случае осуществления строительства вышеуказанных домов ООО «Компания «Профиль», расходы от данной деятельности несет третье лицо.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем заявителя, что ООО «Профиль» и ООО «Компания «Профиль» являются взаимозависимыми лицами (ст.20 НК РФ).

Заявитель для подтверждения обоснованности расходов на прибыль в ходе налоговой проверки, а также в ходе представления возражений, обжалования решения в УФНС по Томской области представляло различные документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведенные расходы по налогу на прибыль организаций в 2014г., а именно: Выписки из главной книги, журналы-ордера, а также приходные ордера, акты на списание, отчет об израсходовании застройщиком материалов заказчика и т.д. (т.5 л.д.22-50).

Также заявителем в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 20.06.2014 к Контракту №1 от 20.06.2014, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами, а также с частичным использованием материалов Заказчика в размере, не превышающем 10% цены Контракта, построить два многоквартирных дома по адресу: <...> т.10 л.д. 94). При этом, согласно пояснениям налогового органа, данный документ отсутствовал в налоговом периоде в 2014 году, не представлялся в ходе налоговой проверки и т.д.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на то, что ООО «Профиль» заключает договор с ООО «Компания «Профиль» (20.06.2014г.) на строительство вышеуказанных домов в периоде, когда Муниципальный контракт № 219 от 12.08.2014г., в соответствии с которым спорные материалы будут задействованы, еще не заключен.

Как следует из Выписки расчетного счета ООО «Профиль», открытого в ПАО «Томскпромстройбанк», за период с 11.04.2014 по 31.12.2014, в данном периоде ООО «Профиль» перечислило на расчетный счет ООО «Компания «Профиль» 102326000 руб. за строительство многоквартирных домов по адресам: <...> ООО «Компания «Профиль» перечислило на расчетный счет ООО «Профиль» денежные средства в размере 1061000 руб. за стройматериалы. При этом ООО «Профиль» за стройматериалы, услуги оказываемые ООО «Компания «Профиль», оплату не производило.

Из представленных 03.03.2016 в налоговый орган документов (акты на списание в производство № 10 от 30.09.2014, № 12 от 31.12.2014; накладная на отпуск материалов на сторону № 22 от 30.06.2014, отчет об израсходовании застройщиком материалов заказчика от 30.09.2014), следует, что в соответствии с актом на списание в производство № 10 от 30.09.2014, ООО «Профиль» списывает в производство строительные материалы, приобретенные у ООО «Компании «Профиль», на сумму 172 421,72 руб. (в том числе НДС - 26 301,62 руб.) при исполнении Муниципального контракта № 30 от 01.10.2014 на «Замену оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: <...>», заключенного с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что ООО «Профиль» в мае - июне 2014 года приобретает у взаимозависимой организации материалы в объеме, который соответствует последующему списанию в производство в сентябре 2014 года. При этом расходы на их приобретение понесены в период, когда контракт, в соответствии с которым они будут использованы, еще не заключен. При этом, в материалы дела не представлено доказательства того, что заявителю и третьему лицу было заблаговременно известно, какие именно материалы и в каких объемах потребуются для строительства вышеуказанных объектов.

Из материалов дела следует, что часть материалов, приобретенных ООО «Профиль» у ООО «Компания «Профиль», впоследствии в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 22 от 30.06.2014 передана ООО «Компания «Профиль», как давальческие материалы, на строительство многоквартирных домов по адресу: <...>

Кроме этого, как следует из материалов дела, материалы, приобретенные у ООО «ЖБК-40» (Договор поставки от 10.01.2014г.) были фактически оплачены ООО «Компанией «Профиль» в размере 500 000 руб. платёжным поручением от 19.08.2014 г. № 89 (т 8. л.д. 50-72).

Также, материалы, приобретенные у ООО «Компания «Профиль» в размере 3 108 758 руб. (Договор от 11.04.2014г. – т.9 л.д. 73) не были фактически оплачены заявителем в 2014 г. и до момента оплаты были преданы в ООО «Компания «Профиль» уже как давальческое сырье. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о непредставлении в материалы дела доказательств правомерности отнесения на расходы заявителем сумм, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций в 2014г.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражал против заявленного представителем налогового органа ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления документа (Дополнительного соглашения от 20.06.2014г., которым предусматривалось передача давальческого сырья подрядчику), сославшись на возражения, связанные с порчей данного документа. Между тем, в соответствии п.2, п.3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности представления вышеуказанного Дополнительного соглашения от 20.06.2014г. в ходе налоговой проверки, доводы ответчика об отсутствии данного документа в рассматриваемый период в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Также признает обоснованным довод налогового органа о том, что в случае принятия всех расходов заявителя (6 733 535 руб. + 90 651 руб.+ 3 108 758 руб.) у налогоплательщика от сделки по строительству вышеуказанных домов образуется убыток в размере- 1 183 672 руб. (97354199 руб. - 98537871 руб.).

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, а именно, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

При этом, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

При этом, суд не принимает доводов представитель ответчика о том, что доход от сделки между ООО «Компания «Профиль» и ООО «Профиль» был получен в виде внереализационного дохода в виде сети коммуникаций, так как доказательства того, что заявитель получил право собственности на данное имущество, в материалы дела не представлено.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что доход от реализации вышеуказанных сетей возможен в будущем, так как, как следует из п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Иными словами, понесенные налогоплательщиком расходы, должным быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а также с периодом ее осуществления; списание расходов ООО «Профиль» в 2014 по доходам, полученными в 2015 г. (и позднее, в том числе, по Муниципальному контракту № 219 от 12.08.2014г.) не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, документы, подтверждающие заключение между ООО «Компания «Профиль» и ООО «Профиль» договора на строительство каких-либо дополнительных объектов, в материалы дела не представлены.

Также суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика на то, что затраты по приобретению плит у ООО «ЖБК-40» фактически несет ООО «Профиль» (со ссылкой на взаимоотношения ООО «Профиль» с ФИО3 и ООО «Компания «Профиль») по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из материалов дела, ООО «Профиль» с ФИО3 и ООО «Компания «Профиль» являются также взаимозависимыми лицами (п.п. 3 п.1 ст. 20 НК РФ); во-вторых, документы, подтверждающие взаимоотношения указанных лиц (платежные поручения, протоколы взаимозачета и т.д.), представлены только в ходе судебного разбирательства, при этом, доказательств невозможности представления данных документов в ходе налоговой проверки, обжалования решения в вышестоящем налоговом органе в материалы дела не представлено; а также, в – третьих, в материалы дела не представлены документы – основания произведенных расчетов (договор на оказания услуг между ФИО3 ООО «Компания «Профиль», договор займа между ФИО3 ООО «Профиль», расходный ордер на 4501,5 тыс.руб., договор займа между ООО «Компания «Профиль» и ООО «Профиль» и т.д.).

Также, как следует из материалов дела, между ООО «Профиль» и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» 01.10.2014г. был заключен Муниципальный контракт № 30 на замену оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: <...>», согласно п 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить замену оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: <...>. 14 (т.6 л.д. 92-95).

В соответствии с заключенным Государственным контрактом между ООО «Профиль», именуемый «Подрядчик» и Управление Судебного департамента в Томской области от имени РФ в целях обеспечения государственных нужд, именуемое «Заказчик» № 219 от 05.11.2014г., с изменениями № 1 об изменении Государственного контракта от 18.11.2014г. на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Колпашевского городского суда Томской области по адресу: 636460. <...>. 5 (т. 9 л.д. 80-84).

При этом, бесспорные доказательства того, что ООО «Профиль» при осуществлении его строительной деятельности непосредственно использовались строительные материалы, отнесенные на расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, а также фактически были оплачены заявителем (а именно, приобретенные у ООО «ЖБК-40» всего на сумму 6 733 535 руб., в том числе налог на прибыль 1 346 707 руб.; ООО «Компания «Профиль» всего на сумму 3 108 758 руб., в том числе, налог на прибыль 621 752 руб.; ЗАО «Томаг» всего на сумму 90 651 руб., в том числе, налог на прибыль 18 130 руб.), в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, как было указано выше, заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 69 863 руб., а также штрафа и пени на оспариваемую сумму налога.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма НДС не принята налоговым органом в части сделок по взаимоотношениям ООО «Профиль» с ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «Томскэнергосбыт», ОГУП «ТОЦТИ», ООО «Сертум-Про».

В соответствии с п.п.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие обложению НДС, и операции, освобождаемые от налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (п. 4 ст. 149 НК РФ).

Налогоплательщик, осуществляющий необлагаемые операции, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1 -го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п. 5 ст. 149 НК РФ).

Как было указано выше, ООО «Профиль» осуществлялась деятельность по долевому строительству многоквартирных домов в г.Колпашево Томской области.

При этом, в ходе проведения проверки налоговых деклараций по НДС установлено, что налогоплательщиком не заполнялся раздел 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения».

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку материалы для строительства многоквартирных жилых домов были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, то Общество с учетом положений ст. 149 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы налога по приобретенным товарно-материальным ценностям по вышеуказанным счет-фактурам на сумму 69863 руб.

При этом, суд не принимает доводов ООО «Профиль» на представленные в материалы дела платежные документы, справку от Администрации Колпашевского городского поселения (т.9 л.д. 144), так как, как следует из Муниципального контракта № 219 от 12.08.2014г., НДС в цене контракта не был предусмотрен. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что деятельность, осуществляемая заявителем, не подпадала под деятельность, указанную п.п.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, а также отсутствуют доказательства наличия заявления в налоговый орган, в соответствии с которым налогоплательщик намерен отказаться от данного освобождения или приостановить его использование.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 г. № 308-КГ16-5255 по делу № А32-6210/2015).

Также как следует из заявления, ООО «Профиль» оспаривает решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 21 930 руб., штрафа по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 4 386 руб., пени, приходящиеся на сумму оспариваемого НДС.

Согласно пояснениям ООО «Профиль» в случае принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. данная сумма налога в размере 21 930 руб. (начисленная с выручки по сделке с ФИО3) не подлежала бы к уплате по причине представления уточненной налоговой декларации с суммой налога к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016г. (после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения) заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 2-4 кварталы 2014г., а именно, за 2 квартал 2014г. – сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 788 312 руб., за 3 квартал 2014г. – сумма налога к доплате 156 789 руб., за 4 квартал 2014г. – сумма налога к доплате в размере 1 381 866 руб.

Согласно позиции ООО «Профиль», налоговый орган обязан был учесть при вынесении обжалуемого решения данные представленных уточненных деклараций.

Как следует из положений действующего законодательства, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода. Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 НК РФ обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных деклараций.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В соответствии с абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В связи с тем, что налогоплательщиком заявлена сумма налога по налогу на добавленную стоимость в уточненных налоговых декларациях больше суммы, указанной в первичных налоговых декларациях, то у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной налоговой проверки.

Также в заявлении ООО «Профиль» указало, что в ходе проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности надлежащим образом реализовать свои права.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области № 21 от 02.09.2015 начата выездная налоговая проверка ООО «Профиль».

В соответствии с п. 6, п. 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно справке об окончании налоговой проверки налоговая проверка ООО «Профиль» окончена 31.10.2015.

Из п. 1 ст. 100 НК РФ следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 5, п. 8 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, 31.12.2015 является последним днем составления акта выездной налоговой проверки ООО «Профиль». Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 31.12.2015.

Согласно ст. 100 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен совершить все необходимые действия по вручению акта проверки.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что указанная норма допускает вручение акта проверки любым способом, подтверждающим дату его вручения, что не исключает и направления его посредством почтовой связи.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки № 31 от 31.12.2015 направлен Инспекцией 15.01.2016 почтовым отправлением по месту регистрации Общества: ул. Советский Север 16/1, помещение 2, г. Колпашево, Томская область, 636460, вручен налогоплательщику 18.01.2016.

Неполучение Обществом сообщений или приглашений на вручение акта проверки лично, не свидетельствует о невыполнении Инспекцией обязанности по вручению акта проверки налогоплательщику с использованием любых доступных средств связи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что установленный п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ срок для составления и вручения акта проверки Инспекцией не нарушен.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что Инспекцией нарушен п. 3 ст. 101 НК РФ поскольку налоговым органом исследовались документы, представленные непосредственно самим заявителем на проверку по требованиям о представлении документов № 5529 от 02.09.2015, № 5565 от 24.09.2015. Полученные Инспекцией в ходе проверки от контрагентов налогоплательщика документы, в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, содержат информацию, подтверждающую факты финансово-хозяйственных отношений Общества с данными лицами. Документы, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ не свидетельствуют о налоговом правонарушении налогоплательщика, в связи с чем, их непредставление не ограничивало право Общества на доступ к информации и представление возражений на акт проверки.

С учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Рассмотрение акта налоговой проверки № 31 а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по акту, состоялось 02.03.2016, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Кроме этого, не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправомерном не применении налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «Профиль» просило уменьшить сумму штрафных санкций в 10 раз с учетом обстоятельств смягчающих ответственность: общество привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, 123 НК РФ впервые, деятельность имеет социально-значимую направленность, тяжелое материальное положение, наличие задолженности контрагентов, повышение цен на строительные материалы. При этом, по мнению налогового органа, Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как было установлено в рамках проверки, ООО «Профиль» в период осуществления своей деятельности привлекалось к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ (решения №57 от 03.02.2016, №495 от 14.10.2015 г., №467 от 30.09.2015 г.). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что налоговые санкции назначены налоговым органом с учетом характера выявленных нарушений, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Профиль» в данной части также отсутствуют.

В п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. В рамках проверки размер полученного ООО «Профиль» дохода был определен на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документов, находящихся в налоговом органе. Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Профиль» в части не применения налоговым органом расчетного метода при определении налоговой базы по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Профиль» обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что Решение №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2016 (в редакции Решений УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, № 193 от 26.05.2017г.), вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и в порядке, установленном НК РФ, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиком. При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО «Профиль» удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2016 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о признании недействительным Решения №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2016 (в редакции Решений УФНС России по Томской области № 190 от 07.06.2016, № 193 от 26.05.2017г.) в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области суда от 22.09.2016г. по делу № А67-6644/2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская