Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А10-2529/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2529/2021
г. Чита
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент» на решение Арбитражного Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу № А10-2529/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО3 Т.Н -ФИО4 по доверенностям от 26.06.2021 и 26.05.2021 соответственно, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контент» (далее – ООО «Контент») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (далее – ООО «Рестораторовъ») в размере 7 051 770,64 руб.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Контент» его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что долг, в размере превышающем 300 000 руб. возник в 2018 году и увеличивался ежемесячно, при этом ответчики мер по выходу из кризиса не предпринимали, к кредитору за рассрочкой долга, с предложением о расторжении договора не обращались; о том, что анализ выписок по счету свидетельствует о работе общества в убыток (доход – 70 000 руб., аренда – 228 000 руб.); на то, что расчеты с контрагентами проводились на незначительные суммы; на то, что вывод суда о наличии антикризисного плана не обоснован.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражают на доводы заявителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах.

Протокольным определением Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Контент» об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.020 по делу №А10-1883/2020 с ООО «Рестораторовъ» в пользу ООО «Контент» взыскано 2 050 149,87 рублей – основной долг, 1 285 175,50 – неустойка за период с 01.10.2019 по 17.03.2020, неустойка, начисленная в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 050 149,87 рублей за период с 18.03.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 46 677 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор аренды нежилого помещения №01-2016/2 от 01.09.2016.

Указанным решением суда установлено, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Рестораторовъ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01-2016/2 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

Соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 27.09.2019 ИП ФИО5 уступает все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 01-2016/2 от 01.09.2016 ООО «Контент» с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.4.2 указанного соглашения ООО «Контент» уступлено право взыскания задолженности с ООО «Рестораторовъ» по договору аренды за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 167 853, 17 руб.

ООО «Контент» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 производство по заявлению ООО «Контент» о признании ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом) по делу № А10-1161/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Рестораторовъ» является ФИО1

ООО «Контент», полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у руководителя должника по состоянию на 31.03.2019 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рестораторовъ» банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом, с учетом даты вменяемого нарушения верно отмечено, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 31.03.2019, исчисляя этот срок с 30.11.2018 - даты возникновения обязательств ООО «Рестораторовъ» перед ИП ФИО5 по уплате арендных платежей по договору аренды №01-2016/2 от 01.09.2016.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» показатели, на основании которых у должника возникает обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как определено в ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение ответчиков, учитывая наличие фактов частичного погашения обществом задолженности за период, в который сформировалась задолженность перед заявителем, пояснения ответчика о принятии мер по погашению задолженности (возобновлению основной деятельности), о возникновении сложностей временного характера в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал действия по погашению задолженности, стабилизации финансового состояния общества и мог рассчитывать на улучшение финансового состояния общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

ООО «Контент» соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 27.09.2019 приобрело право требования взыскания задолженности с ООО «Рестораторовъ» по договору аренды за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 167 853, 17 руб.

Таким образом, в данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения директора в суд с заявлением ранее указанного срока задолженность перед истцом была бы погашена.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков по необращению в суд с заявлением.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу № А10-2529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова