Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А10-2529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2529/2021
06 октября 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>),

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2021;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.06.2021;

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.05.2021;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Контент» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности привлечении ФИО2, ФИО3, являющиеся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рестораторовъ» в сумме 7 051 770,64 рублей.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Рестораторовъ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рестораторовъ» банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности. По мнению истца, признаки неплатежеспособности ООО «Рестораторовъ» возникли 28.02.2019 в связи с непогашением долга по арендной плате, возникновением задолженности перед ООО «Контент». Соответственно руководитель ООО «Рестораторовъ» должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 31 марта 2019 года. В качестве правового обоснования сослался на статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 2 735 646,39 рублей, из которых 1 450 470,89 рублей – основной долг, 1 285 175,50 рублей – неустойка.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержал представленные ранее отзывы на заявление, согласно которым указал, что ООО «Рестораторовъ» осуществляло свою деятельность под коммерческим обозначением бар «Клевое место» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016. Право требования задолженности по арендной плате перешли к ООО «Контент». Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 по делу №А10-1883/2020. Задолженность перед ООО «Контент» сформировалась в 2019 – 2020 годы, при этом должник ежемесячно погашал задолженность в размере от 70 000 до 140 000 рублей вплоть до марта 2020 года. Никаких новых требований к ООО «Рестораторовъ» после апреля 2020 года у заявителя не возникло. Общество «Рестораторовъ» было создано для осуществления конкретного вида деятельности (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, код 56.10), руководитель общества – ответчик ФИО2 – прикладывал все свои знания и умения для организации данного вида деятельности и поддержанию платежеспособности должника. Вместе с тем, в марте 2020 года деятельность должника была полностью остановлена из-за введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а в апреле 2020 года ООО «Контент» заблокировало доступ в помещение бара «Клёвое место» для ООО «Рестораторовъ». Более того, истец, опечатав входные двери в помещение, перекрыл доступ к имуществу, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3 (факт наличия у ИП ФИО3 права собственности на указанное имущество установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2466/2020, абз. 8 стр. 8 решения).

Считает, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. До марта 2020 года общество «Рестораторовъ» продолжало осуществлять свою основную хозяйственную деятельность и добросовестно рассчитывало на то, что финансовые трудности являются временными и долг в полной мере будет погашен. Задолженность перед заявителем сформировалась по состоянию на апрель 2020 года, когда ООО «Контент» полностью ограничило доступ третьему лицу в арендуемое помещение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 просил в иске отказать, поддержал представленный ранее отзыв, согласно которому последняя никогда не являлась учредителем либо директором ООО «Рестораторовъ», также не отнесена к числу лиц, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что ФИО3 не может быть признана контролирующим должника лицом.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу №А10-1883/2020 с ООО «Рестораторовъ» в пользу ООО «Контент» взыскано 2 050 149,87 рублей – основной долг, 1 285 175,50 – неустойка за период с 01.10.2019 по 17.03.2020, неустойка, начисленная в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 050 149,87 рублей за период с 18.03.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 46 677 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор аренды нежилого помещения №01-2016/2 от 01.09.2016.

Указанным решением суда установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Рестораторовъ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01-2016/2 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

Соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 27.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 с согласия ФИО7, ФИО8, уступает все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 01-2016/2 от 01.09.2016 ООО «Контент» с 01.10.2019. В соответствии с пунктом 1.4.2 указанного соглашения ООО «Контент» уступлено право взыскания задолженности с ООО «Рестораторовъ» по договору аренды за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 167 853 рубля 17 копеек.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Рестораторовъ» и ООО «Контент» подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Контент».

Истцом были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате и платежей по оплате коммунальных услуг, образовавшегося за период с 01.01.2019 по 17.03.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Контент» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 марта 2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 14 мая 2021 года производство по заявлению ООО «Контент» о признании ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом) по делу № А10-1161/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения с настоящим иском истец указывает наличие задолженности, установленной указанным выше решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу №А10-1883/2020.

Как следует из материалов дела, приказом №1 от 07.05.2012 генеральным директором ООО «Рестораторовъ» назначен ФИО2, который является руководителем по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 07 октября 2020 года по делу №А10-1883/2020 с ООО «Рестораторовъ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 17.03.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года по делу № А10-1161/2021 производство по заявлению ООО «Контент» о признании ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя – ООО «Контент» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу №А10-1883/2020.

Следовательно, ООО «Контент» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Сообщение другим кредиторам присоединиться к его требованию размещено ООО «Контент» 28.07.2021 сообщение №09137359.

Заявлений о присоединении к требованию истца в арбитражный суд не поступило.

Истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Истец полагает, что у ФИО2 обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве ООО «Рестораторовъ» возникла 31.03.2019.

При этом возникновение такой обязанности истец связывает с необходимостью оплаты ООО «Рестораторовъ» задолженности перед истцом по аренде: долг в сумме 334 800 рублей возник 30.11.2018, по состоянию на 28.02.2019 долг был 458 793,74 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Истец указал, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Рестораторовъ» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.03.2019.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что приказом №1 от 07.05.2012 генеральным директором ООО «Рестораторовъ» назначен ФИО2, который является руководителем по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором общества (доля 100%).

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Общество «Рестораторовъ» осуществляло свою деятельность под коммерческим обозначением бар «Клевое место».

Истец указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в срок до 31.03.2019, поскольку задолженность по арендной плате в сумме 334 800 рублей возникла 30.11.2018, по состоянию на 28.02.2019 долг был 458 793,74 рублей. Ежемесячно задолженность увеличивалась и решением Арбитражного суда Республики Бурятия 07 октября 2020 года по делу №А10-1883/2020 с ООО «Рестораторовъ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 17.03.2020.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Ответчиком были представлены выписки по счету ООО «Рестораторовъ», согласно которым за 2019 год осуществлялось движение денежных средств, производились платежи контрагентам, в том числе за аренду помещения.

ООО «Рестораторовъ» с 2019 года ежемесячно частично (от 70 000 рублей до 140 000 рублей) погашалась задолженность по аренде помещения, последний платеж был произведен 16 марта 2020 года, в подтверждение представлены приходные кассовые ордеры, платежные поручения.

Также истцом представлен расчет задолженности, в котором также отражены платежи по оплате долга.

В последующем Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Также был принят Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении нерабочих дней до 11 мая».

Как указывает ответчик, 19 апреля 2020 года ООО «Контент» (арендодатель) заблокировало вход в арендованное помещение бара «Клёвое место», лишив ООО «Рестораторовъ» возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, уже приостановленную в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные события также освещались в средствах массовой информации.

После этого новых требований к ООО «Рестораторовъ» у истца не возникло. Таким образом, новые обязательства должника перед кредиторами не возникли, не произошло увеличения размера кредиторской задолженности, обратного не доказано.

Должник после указанной истцом даты продолжал осуществлять деятельность вплоть до ограничения доступа в арендуемое помещение.

В дальнейшем ООО «Рестораторовъ» предприняло попытку возобновить ресторанную деятельность после отмены «локдауна» и 29 июня 2020 года попыталось провести мероприятие в баре «Высоцкий». Однако указанная попытка была пресечена Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия, в результате чего ООО «Рестораторовъ» было оштрафовано на сумму в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2020 по делу №А10-3838/2020 ООО «Рсторораторовъ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции 15 наименований в количестве 17 бутылок, изъятой согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29 июня 2020 года.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную истцом дату материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между признаками банкротства и действиями ответчика.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Более того, истец, приобретая права требования к ООО «Рестораторовъ», был осведомлен о наличии задолженности перед арендодателем.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, общество имело признаки неплатежеспособности.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества бездействии ФИО2 по необращению в суд с заявлением. Само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, указанным в законе, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт причинения убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцом не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доказательств того, что в действиях ФИО2 в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о привлечении руководителя ООО «Рестораторовъ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, правовых оснований для удовлетворения искового заявления к ФИО3 также не имеется.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кроме неподачи заявления о признании банкротом, истцом не указано. Ранее истцом было заявлено об истребовании доказательств, учитывая предмет заявленных требований, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, при этом при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. В данном случае ходатайство об истребовании доказательств не было связано с необходимостью исследования обстоятельств совершения ответчиками какой-либо конкретной сделки или совершения ими каких-либо конкретных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 678 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Ц. Цыбикова