Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-20623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20623/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 68 082 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – ООО «КОМУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ») о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 68 082 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КОМУС» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 68 082 руб., оплата которого ООО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» не произведена.

Определением от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика 18.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» с требованиями истца не согласилось, указало, что продукция, за которую вменяется задолженность, ответчиком не получена, универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, а сам расчет задолженности с учетом корректировки к УПД № 25225750 от 25.11.2022 является неверным. ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для вызова свидетелей с целью определения деталей передачи ООО «КОМУС» продукции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «КОМУС» направило в адрес суда отзыв, в котором пояснило, что расчет задолженности произведен с учетом корректировки количества поставленного товара. В отношении доводов о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом истец отметил, что как в спорных УПД, так и в тех, которые ответчиком не оспариваются, в качестве лица, принявшего товар, указана ФИО3, а в качестве второго лица – курьер ООО «КОМУС».

Протокольным определением от 29.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4. Ответчику поручено обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании 26.03.2024 принял участие представитель ответчика, явка свидетелей не обеспечена.

По ходатайству ответчика с целью повторного вызова свидетелей в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2024 при участии представителей истца и ответчика. По ходатайству истца в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ судом опрошен свидетель ФИО5. Явка иных свидетелей ответчиком не обеспечена.

Представителем ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком и замене ответчика на надлежащего – ФИО3

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку на основании частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В настоящем случае истцом предъявлены требования к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ», о замене либо исключении указанного лица из числа ответчиком ООО «КОМУС» не заявлено, равно как не заявлено о привлечении соответчика.

В связи с отказом в ранее заявленном ходатайстве ответчик просил суд привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по изложенным ранее основаниям.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.04.2022 по 21.12.2022 ООО «КОМУС» поставило в адрес ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» товар на общую сумму 158 966 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 21508162 от 21.04.2022 на сумму 3 879 руб. 57 коп., №22256027 от 09.06.2022 на сумму 3 950 руб. 04 коп., № 22566549 от 29.06.2022 на суму 5 343 руб. 08 коп., № 22584820 от 30.06.2022 на сумму 209 руб., № 22801004 от 13.07.2022 на сумму 2 208 руб. 01 коп., № 22801049 от 13.07.2022 на сумму 1 698 руб. 99 коп., № 23122808 от 02.08.2022 на сумму 6 032 руб. 96 коп., № 23336370 от 15.08.2022 на сумму 556 руб.,№ 23726999 от 06.09.2022 на сумму 2 288 руб. 51 коп., № 24201884 от 03.10.2022 на сумму 11 123 руб. 10 коп., № 24408437 от 13.10.2022 на сумму 7 061 руб. 01 коп., № 24416700 от 13.10.2022 на сумму 1 038 руб. 38 коп., № 24492644 от 18.10.2022 на сумму 1 535 руб., № 24721017 на сумму 11 700 руб. 31 коп., № 24864405 от 08.11.2022 на сумму 15 121 руб. 41 коп., № 24868985 от 08.11.2022 на сумму 962 руб. 99 коп., № 24917436 от 10.11.2022 на сумму 1 739 руб. 40 коп., № 25038630 от 16.11.2022 на сумму 7 651 руб. 16 коп., № 25059216 от 17.11.2022 на сумму 3 348 руб., № 25116677 от 21.11.2022 на сумму 1 627 руб. 40 коп., № 25203393 от 24.11.2022 на сумму 4 832 руб. 86 коп., № 25225750 от 25.11.2022 на сумму 63 126 руб. 89 коп., № 25312508 от 30.11.2022 на сумму 13 258 руб. 01 коп., № 25340208 от 01.12.2022 на сумму 2 868 руб., № 25781906 от 21.12.2022 на сумму 10 234 руб. 46 коп., № 25779969 от 21.12.2022 на сумму 2 046 руб. (с учетом универсальных корректировочных документов (далее – УКД): № 24562904 от 21.10.2022 на сумму 2 580 руб., № 24562903 от 21.10.2022 на сумму 4 064 руб. 02 коп., № 25434349 от 06.12.2022 на сумму 19 830 руб. 11 коп.).

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» оплату полученного товара произвело не в полном объеме на общую сумму 90 884 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 246 от 21.04.2022 на сумму 3 879 руб. 57 коп., № 352 от 08.06.2022 на сумму 3 950 руб. 04 коп., № 416 от 29.06.2022 на сумму 7 551 руб. 09 коп., № 495 от 01.08.2022 на сумму 7 940 руб. 95 коп., № 608 от 07.09.2022 на сумму 556 руб., № 694 от 03.10.2022 на сумму 18 184 руб. 11 коп., № 751 руб. от 14.10.2022 на сумму 1 038 руб. 38 коп., № 830 от 08.11.2022 на сумму 17 217 руб. 80 коп., № 984 от 20.12.2022 на сумму 11 464 руб. 46 коп., № 59 от 18.01.2023 на сумму 9 052 руб. 01 коп., № 103 от 01.02.2023 на сумму 10 050 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара истец произвел расчет, из которого следует, что неоплаченными остались УПД: № 25225750 от 25.11.2022, № 25312508 от 30.11.2022, № 25340208 от 01.12.2022 и № 25779969 от 21.12.2022, на общую сумму 68 082 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес покупателя была направлена претензия от 04.09.2023 исх. № 98, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Форма УПД рекомендована Федеральной налоговой службой Российской Федерации (приложение № 1 к письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара без заключения договора, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа) и общими нормами гражданского права.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ООО «КОМУС» в адрес ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» в период с 21.04.2022 по 21.12.2022 поставило товар на общую сумму 158 966 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 90 884 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» указало, что расчет задолженности произведен истцом без учета УКД № 25434349 от 06.12.2022 к УПД № 25225750 от 25.11.2022 и является неверным.

Суд отклоняет указанные возражения как несоответствующие материалам дела, поскольку из представленного истцом одностороннего акта сверки за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 следует, что корректировка суммы долга в размере 19 830 руб. 11 коп. (УКД № 25434349 от 06.12.2022) учтена ООО «КОМУС» в пункте 35 названного документа.

Также ответчик утверждает, что приемка товара, равно как, и подписание спорных УПД осуществлено ненадлежащим лицом - ФИО3, не имеющей на то соответствующих полномочий. В качестве доводов ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» указало, что ФИО3 имела доступ к компьютеру и рабочему телефону, с которого указанное лицо могло оформить заказ. Полученные по спорным УПД товары: обложка для паспорта, стакан для чая ситечком, сладости, настольные игры, дополнительные карточки к настольным играм, школьный рюкзак, шампуни, изделия из трикотажа, зонты, украшения для дома, набор для маникюра, приспособления для ухода за ногтями, игровая приставка, - не относятся и не используются в деятельности юридического лица. По мнению ответчика, ФИО3 превысила свои должностные полномочия при заказе и приемке товара для личных нужд, а само Общество к нему отношения не имеет.

Указанные доводы также отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Заявляя о том, что спорный УПД подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, то есть лицом с превышением его полномочий, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств признания сделок недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2018 по делу № А03-20637/2014 указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в течение продолжительного периода истец осуществлял поставки товара, который ответчиком был принят и частично оплачен, что, в частности, подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

При этом доказательств того, что между сторонами сложились иные договорные отношения по купле-продаже товара и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» производило оплаты в рамках иных взаимоотношений, ответчик не представил.

О том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, ответчик до указания об этом в отзыве на иск не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом УПД за весь период правоотношений следует, что товаром, поставленным в адрес ответчика, являлись не только канцелярские принадлежности (ручки, бумага, скрепки и т.д.) и технических средств (разветвители, батарейки и т.д.), но и чай\кофе, сахар, хозяйственные средства, текстильные изделия, сладости, предметы быта, молочные изделия - УПД: № 21508162 от 21.04.2022, № 22566549 от 29.06.2022, № 22801044 от 13.07.2022, № 23122808 от 02.08.2022, № 23726999 от 06.09.2022, № 24201864 от 03.10.2022, № 24416700 от 13.10.2022, № 24492644 от 18.10.2022, № 24864405 от 08.11.2022, № 25203393 от 24.11.2022.

Товары оплачены ответчиком, требований в отношении указанных УПД истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что спорные УПД недействительной сделкой в установленном законом порядке не признаны, ответчик осуществлял приемку товара, произвел его частичную оплату в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, суд признает доводы ответчика о том, что товары, принятые по спорным УПД не относятся к длительности организации, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, напрямую не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но они отражают общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права.

Доводы ответчика о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку являются противоречивыми. Как было указано ранее, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» товар принят и частично оплачен на основании представленных истцом УПД, из которого часть принята ФИО3 (период поставок с 21.04.2022 по 21.12.2022). Исходя из позиции ответчика, только по УПД № 25225750 от 25.11.2022, № 25312508 от 30.11.2022, № 25340208 от 01.12.2022 и № 25779969 от 21.12.2022 товар был принят неуполномоченным лицом, при этом сам факт приемки товара от истца по иным позициям (в более ранний период), в которых указано на его принятие ФИО3, ответчик не оспаривает.

Как указывалось ранее, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела УПД, подтверждающих факт передачи товара и его принятие ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ», имеется подпись работника ответчика, заверенная оттиском печати ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ».

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

Вопреки позиции ответчика, указанные им УПД № 25225750 от 25.11.2022, № 25340208 от 01.12.2022 и № 25779969 от 21.12.2022 как подписанные неуполномоченным лицом, подписаны сотрудником ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» и заверены оттисками печати ответчика, в связи с чем по изложенным ранее основаниям являются надлежащими доказательствами передачи товара. О фальсификации печати в названой товарной накладной ответчик не заявил.

В судебном заседании 03.04.2024 в качестве свидетеля был допрошена ФИО5, который показал, что 13 лет работает курьером в ООО «КОМУС», в его должностные обязанности входит доставка и дальнейшая передача товара. В отношении работника ответчика - ФИО3 пояснил, что указанное лицо неоднократно заказывало и получало товар от ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ».

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

УПД, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, содержат оттиск печати ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ», а в отношении ранее принятого ФИО3 и впоследствии оплаченного ответчиком товара возражений не заявлено, следовательно, полномочия лица, их подписавшего, покупателем фактически одобрялись. Кроме того, местом поставки товара являлся юридический адрес ответчика, ФИО3 являлась работником организации (ответчиком не опровергнуто), в связи с чем ее полномочия по подписанию УПД и приемке товара следовали из обстановки. Доказательства того, что на дату подписания УПД ФИО3 сотрудником ответчика не являлась, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что у ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» имеется лишь одна печать, которая находится в отделе кадров в распоряжении ФИО3

Иных возражений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в части основного долга ответчик не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании задолженности построены на непоследовательной противоречивой позиции, с одной стороны, не отрицавшего наличие взаимоотношений с истцом по покупке у него товаров и сам факт приемки товара, частичную оплату товара, с другой стороны возражавшего против оплаты товара полученного сотрудником ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ», который, по его мнению, являются неуполномоченным лицом.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 68 082 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 724 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 52519 от 02.11.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления при цене иска равной 68 082 руб., составляет 2 723 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 723 руб. государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату ООО «КОМУС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 68 082 руб., а также 2 723 руб. судебных расходов.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2023 № 52519.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина