Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-136082/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-136082/2023-52-1111
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСТРОЙ» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ 2, КОМ. 28, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по выплате гарантийного обеспечения в размере 1 596 980,40 руб. по договору от 25.03.2020 № МИСФ-Д-20-186,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение), ФИО3 (паспорт, дов. от 18.06.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийного обеспечения в размере 1 596 980,40 руб. по договору от 25.03.2020 № МИСФ-Д-20-186.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Строительная компания МИС» по решению № 13/33 от 28.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2020 между ООО «Строительная Компания МИС» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «АлСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № МИСФ-Д-20-186 (без аванса) предметом которого, согласно которому, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный работ по изготовлению, поставке на объект строительства, монтажу витражей и остекления балконов с отливами при строительстве Многоквартирного жилого дома К15, расположенного по адресу: МО, <...> в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как указывает истец, Договор был выполнен в полном объеме, а результат работ принят Подрядчиком.

Согласно п. 6.1 договора, в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ в полном размере за исключением сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В порядке Гарантийного обеспечения было удержано 1 596 980 руб. 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.

Итоговый Акт сдачи-приемки работ по договору субподряда № МИСФ-Д-20-186 (без аванса) от 25.03.2020 был подписан без взаимных претензий 24.08.2022.

С подписанным Итоговым Актом был передан счет на оплату №11 от 24.08.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, Гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя 6 месяцев с даты подписания Итогового акта, т.е. 25.02.2023.

19.05.2022 Ответчику отправлено Претензионное письмо с требование погасить задолженность по выплате Гарантийного обеспечения, которое было им получено 22.05.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 13.25. Договора в случае предъявления к Генподрядчику органом государственной власти – Федеральной налоговой службой – требований о доначислении любого из налогов (в частности налога на прибыль и/или налога на добавленную стоимость), взыскании штрафных санкций (пеней), связанных с недобросовестностью налогоплательщика - Субподрядчика, Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущественные потери, возникшие у Генподрядчика из-за перечисленных в настоящей статье требований третьих лиц, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Как указывает ответчик, истец нарушил положения п. 13.25 Договора и не уплатил налог на добавленную стоимость, что повлекло последствия для имущественной сферы Ответчика, а именно приведет к возникновению имущественных потерь у Ответчика, так как ИФНС России № 23 по г. Москве предъявила претензии к Ответчику. Решением № 13/33 от 28.12.2022 ИФНС России № 23 по г. Москве назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Принятию данного решения предшествовало то, что Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве (Инспекция) указывала на неисполнение налоговых обязательств Истцом (ООО СК «АлСтрой»), а именно на заседаниях рабочих групп по рассмотрению налоговых деклараций (расчётов) с использованием ПК «АСК НДС-2». Инспекцией ООО СК «АлСтрой» признается организацией с признаками технических звеньев, которая не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами, при этом именно Истец выполнил все работы, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством, результатом чего явилось подписание Итогового акта по Договору между сторонами. Однако, по мнению Инспекции, у Истца не сформирован источник налоговых вычетов по НДС. В связи с указанным, Инспекция рекомендует Ответчику уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2019 года в размере 1 449 103 руб. (Протокол № 257 от 25.11.2021; Протокол № 4 от 16.02.2022) за Истца.

Помимо вышеуказанных претензий, Инспекция указала также на следующие «разрывы» по НДС, связанные с Истцом, а именно согласно выдержкам из Протоколов № 29-12/1п от 31.03.2022, № 141 от 30.08.2022: 1 926 721 руб. в 3 квартале 2021; 1 829 158 руб. во 2 квартале 2021; 1 449 103 руб. в 4 квартале 2019.

Таким образом, как указывает ответчик, общая сумма «разрыва» по налогу на добавленную стоимость, связанная с нарушением налогового законодательства Истцом, составляет 5 204 982 руб.

Решение по результатам выездной налоговой проверки не принято.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Строительная компания МИС» по решению № 13/33 от 28.12.2022.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки не представлено.

В этой связи основания для приостановления производства до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

25.03.2020 между ООО «Строительная Компания МИС» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «АлСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № МИСФ-Д-20-186 (без аванса) предметом которого, согласно которому, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный работ по изготовлению, поставке на объект строительства, монтажу витражей и остекления балконов с отливами при строительстве Многоквартирного жилого дома К15, расположенного по адресу: МО, <...> в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как указывает истец, Договор был выполнен в полном объеме, а результат работ принят Подрядчиком.

Согласно п. 6.1 договора, в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ в полном размере за исключением сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В порядке Гарантийного обеспечения было удержано 1 596 980 руб. 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.

Итоговый Акт сдачи-приемки работ по договору субподряда № МИСФ-Д-20-186 (без аванса) от 25.03.2020 был подписан без взаимных претензий 24.08.2022.

С подписанным Итоговым Актом был передан счет на оплату №11 от 24.08.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, Гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя 6 месяцев с даты подписания Итогового акта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором под-ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО СК «АЛСТРОЙ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) задолженность по выплате гарантийного обеспечения в размере 1 596 980,40 руб., госпошлину в размере 28 970 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева