Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А70-14244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14244/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, горд Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.11.2006, адрес: 625048, <...> Октября, дом 6, офис 9)

о взыскании суммы ущерба в размере 25 346,18 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 09.06.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «Группа страховых компаний «Югория») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО «УК «Управдом», Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 25 346,18 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при этом явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 произошло затопление квартиры № 41, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения при обследовании квартиры было установлено, что залив произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры 53 этого же дома.

Квартира № 41 была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (страховой полис № 1493502), заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 (с общей страховой суммой по договору 200 000 рублей).

Страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

На основании локального сметного расчета ущерба №001/19-08-000039 и распоряжения на выплату платежным поручением № 150194 от 01.08.2019 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 25 346,18 рублей.

Ранее Ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить истцу убыток, которая получена ООО «УК «Управдом» 10.01.2020. Однако в добровольном порядке требования претензии удовлетворены ответчиком не были.

В связи с чем, с защиту прав и законных интересов истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу абзаца 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 49-КГ20-4, 2-49/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-3013/13 по делу № А55-4719/2012).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 № 10056/08 по делу №А54-2971/2007-С9). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что факт произошедшего 04.07.2019 страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения по адресу: <...>, подтверждается материалами страхового /выплатного дела: заявлением ФИО2 о возмещении ущерба от 09.07.2019; полисом страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов» №1493502 от 11.09.2018, заключенным между ФИО2 и АО «Группа страховых компаний «Югория»; актом осмотра от 16.07.2019 (жилого помещения после затопления); актом осмотра поврежденного имущества № 08-000039 от 15.07.2019 и дефектной ведомостью к нему от 15.07.2021; локальным сметным расчетом № 001/19-08-000039 на восстановительные работы внутренней отделки, составленный по состоянию на июнь 2019 года; расчетом суммы страхового возмещения от 29.07.2019; распоряжением на выплату от 29.07.2019, а также актом о затопления помещения от 04.07.2019 (л.д 11).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и его действиями.

Ответчик, фактически не оспаривает факт причинения вреда имуществу ФИО2 по вине ООО «УК «Управдом».

В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «УК «Управдом», являясь должником, ответственно за причиненные убытки только в части безусловной франшизы в размере 20 000 рублей.

Соответственно исходя из суждений ответчика следует, что ответственность за убытки свыше 20 000 рублей, определенной безусловной франшизой, должна быть возложена на страховую компанию, с которой Общество заключило договор страхования его ответственности за причинение вреда.

В подтверждение заявленной позиции суду представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-745-058600/18 от 21.08.2018 (далее – Полис), заключенный между ООО «УК «Управдом» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24).

Таким образом, гражданская ответственность управляющей организации – ООО «УК «Управдом» застрахована перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» по указанному Полису, заключенному на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО3 от 28.07.2016 (далее – Общие условия) (л.д. 35).

Согласно договору страхования стороны определили застрахованную деятельность – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика третье лицо СПАО «Ингосстрах» в соответствии с представленным суду отзывом на заявление отмечает, что в настоящий момент у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность рассмотреть заявленное событие в качестве страхового случая и выплатить страховое возмещение, поскольку со стороны страхователя (ООО «УК «Управдом») не соблюдены обязанности, предусмотренные Общими условиями.

Как указывает страховщик, в нарушение предусмотренных Общими условиями обязанностями страхователь (ООО «УК «Управдом») не предоставил в адрес страховщика (СПАО «Ингосстрах») необходимые сведения и документы относительно наступления страхового случая и для осуществления выплаты страхового возмещения в адрес страхователя или третьего лица, порядок их предоставления не был соблюден.

СПАО «Ингосстрах» также утверждает, что ни от страхователя – ООО «Управляющая компания «Управдом», ни от потерпевшего не поступило заявление на выплату страхового возмещения.

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» отмечает, что невыполнение страхователем какой-либо из обязанностей, предусмотренных правилами страхования, определенными в Общих условиях, рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора СПАО «Ингосстрах» и (или) отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо – непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 по делу № А41-90465/2018).

В силу положений пункта 1 статьи 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что по вине ООО «УК «Управдом» причинен вред имуществу ФИО2 в период действия договора страхования имущества и гражданской ответственности физического лица, по которому АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО2, возмещение ущерба с учетом волеизъявления истца, который вправе самостоятельно выбрать ответственное лицо за причинение вреда, подлежит возложению в полном объеме на ответчика.

Доказательств того, что ООО «УК «Управдом» во избежание риска отнесения на него убытков предприняло меры и сообщило потерпевшей ФИО2 или АО «ГСК «Югория» об ответственном лице, осуществившем страхование ответственности (СПАО «Ингосстрах») суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, позиция ответчика в указанной части подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями Полиса сторонами установлена страховая сумма. Лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 700 000 рублей (л.д. 26) с безусловной франшизой (собственное участие страхователя в оплате убытков) по каждому страховому случаю, которая установлена в следующем размере: 20 000 рублей с 1-6 заявленный случай и 60 000 рублей по 7 случай, а также в отношении каждого последующего заявленного случая.

Однако ответчиком в подтверждение заявленной позиции об ограничении ответственности в пределах суммы безусловной франшизы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанный случай относиться к числу страховых случаев с 1 по 6, по которым в соответствии с условиями Полиса действует франшиза в размере 20 000 рублей и не относится к числу 7 случая и последующих, по которым безусловная франшиза определена в размере 60 000 рублей.

Информация о том, к какому по счету количеству страховых случаев относится рассматриваемый по настоящему делу, СПАО «Ингосстрах» также не представлена.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 25 346,18 рублей.

В силу положений статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 143963 от 07.05.2021 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 25 346,18 рублей и судебные расходы в размере 2000,00 рублей, всего взыскать - 27 346,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.