Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-5863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5863/2020
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 13 600 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.05.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 13 600 рублей 76 копеек, с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности, взысканной по решению суда от 05.10.2016 г. по делу № А60-37594/2016 в сумме 6 рублей в день.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за несвоевременное исполнение решения суда. Кроме того, ответчик считает поведение истца недобросовестным.

Отзыв приобщен к материалам дела. Истец возражения на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05 октября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску истца к ответчику но делу А60-37594/2016, где с ответчика в пользу истца взыскано 46 196 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg г/н <***> (собственник транспортного средства – ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2016г. в 03 час. 00 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Ford Focus 3 г/н <***> под управлением ФИО2 (причинитель вреда), полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709922808 выдан ПАО «Межотраслевой страховой центр», и автомобиля Volkswagen Touareg г/н <***> под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716716517 выдан ПАО «СК «Росгосстрах», 3000 рублей почтовых расходов, 1 848 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На указанное решение был выдан исполнительный лист ФС № 013773739.

Выплата ПАО «Росгосстрах» не произведена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением указанного решения добровольно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 21.01.2020 г. в сумме 13 600 рублей 76 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При заявлении требований по настоящему делу истцом фактически применен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленные, в том числе, на сумму ущерба (страхового возмещения) взысканную судебным решением, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после разрешения судом спора о праве.

В пункте 7 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца с ответчика, в том числе, взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4 848 руб. 00 копеек (1 848 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек – почтовые расходы). Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности, считая, что срок исковой давности исчисляется с даты вынесения решения, то есть с 05.10.2016 г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 05.10.2019 г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 06.02.2020 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 05.10.2016 г. по 05.02.2017 г., однако требование за период с 06.02.2017 г. заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 г. по 21.01.2020 г. на сумму 4 848 рублей 00 копеек составляет 1 127 рублей 37 копеек.

Расчет произведен исходя из следующих данных:

Сумма задолженности с НДС: 4 848 руб.

Период просрочки: 1080 дней

С 06.02.2017 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%

С 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%

С 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%

С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%

С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%

С 16.12.2019 по 21.01.2020: 6.25%

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняется как необоснованный. Ответчик указывает, что непредъявление исполнительного листа к исполнению, подача исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности свидетельствуют о том, что действия истца направлены на получение истцом дохода, а не на восстановление нарушенного права.

При этом суд отмечает, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью. При этом суд отмечает, что истец знает об имеющейся задолженности, взысканной по решению суда по делу и сознательно не предпринимает действий к ее погашению, ссылаясь на то, что после добровольного исполнения решения суда у взыскателя будет возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, получив тем самым неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, решение суда по делу № А60-37594/2016 обязательно для исполнения, независимо от того, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению. Доказательств того, что истец имеет намерение предъявить исполнительный лист к исполнению после добровольного погашения долга ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 37 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 848 руб. 00 коп за период с 06.02.2017г. по 21.01.2020г.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 37 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 848 руб. 00 коп за период с 06.02.2017г. по 21.01.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 руб. 78 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина