Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-13177/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13177/2022
22 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617760, <...>, 52)

о взыскании 88 057 руб. 6538 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 (директор);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «УК «РЭУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, в сумме 105 504 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).


В судебном заседании 15.02.2023г. представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 88 057 руб. 65 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что уменьшение размера требований связано как с частичной оплатой задолженности, так и в связи с принятием истцом возражений ответчика относительно нагрузки по зданию по ул. Промышленная, 15/1, принята нагрузка по расчету ответчика. Относительно применения повышающего коэффициента в отношении жилого дома по ул. К. Маркса, 39 настаивает.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как не согласен с суммой 18200,10 руб., то есть, в размере примененного истцом повышающего коэффициента в отношении жилого дома по ул. К. Маркса, 39. Представил контррасчет задолженности на сумму 69 857 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Чайковский, в том числе, в отношении объектов по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-1».

Направленный ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1809-00584 от 29.01.2020 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) ООО «УК «РЭУ-1» не подписан.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с октября 2021 года по февраль 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды, на оплату которых выставило счета-фактуры на общую сумму 396 705 руб. 88 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленных в спорный период ресурсов ООО «УК «РЭУ-1» исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 88 057 руб. 65 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 28.03.2022 года № 71000-082-02/4458 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из расчета истца, объем переданного коммунального ресурса по жилому дому по адресу: <...> определен ПАО «Т Плюс» в отношении услуги «горячая вода» на основании показаний прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен исходя из норматива с применением повышающего коэффициента.

Объем поставленной в нежилое здание (гараж) по адресу: <...> тепловой энергии на отопление определен истцом расчетным способом исходя из нагрузки.

В ходе рассмотрения дела сторонами были урегулированы разногласия по расчету объема тепловой энергии в отношении гаража, истцом расчет скорректирован с применением нагрузки 0,079000 Гкал, что ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон заключаются в части применения истцом повышающего коэффициента в отношении жилого дома ввиду отсутствия прибора учета на отопление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

В соответствии с пп. "е" п. 22 указанных Правил 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ Минрегиона 627), утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Из пояснений ответчика, а также из представленного акта от 14.09.2016, составленного комиссионно с участием начальника участка № 6 тепловой инспекции ООО «ПСК» ФИО4, директора ответчика ФИО3 и мастером ООО УК РЭУ-1 ФИО5 следует, что по адресу: <...> техническая возможность установить прибор учета в границах эксплуатационной ответственности отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: ввиду незначительного теплопотребления (жилой дом 23 квартиры, 2 подъезда) и изначального отсутствия домовых задвижек.

Таким образом, данным актом зафиксировано отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что 27.09.2022г. истцом установлена возможность установки прибора учета на вводе в дом, поскольку доказательств изменения технических характеристик жилого дома и системы теплоснабжения в период с момента предыдущего обследования (сентябрь 2016г.) до 27.09.2022г., истцом не представлено.

Невыполнение ответчиком рекомендаций теплоснабжающей организации, зафиксированных в п. 9 акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 14.09.2016г., а именно: для установки прибора учета необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия: техническое обследование специализированной организацией с установлением возможности изменения внутренней схемы теплопотребления, капитальный ремонт внутренней системы теплоснабжения, теплового узла с изготовлением технического проекта специализированной организацией на данные виды работ, не является основанием для вывода о появлении технической возможности для установки ОДПУ в 2022г.

Доказательств того, что при изменении внутренней схемы теплопотребления, после проведения капитального ремонта внутренней системы теплоснабжения, теплового узла возможно будет установить ОДПУ тепловой энергии, истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для применения повышающего коэффициента судом не установлено, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 69 857 руб. 55 коп. (по контррасчету ответчика).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6698 руб. 00 коп.

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 189 936 руб. 50 коп., из которой: 120 078 руб. 95 коп. – сумма долга, оплаченная ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 69 857 руб. 55 коп. – сумма основного долга, подлежащая взысканию по решению суда (189936,5х7163 : 208136,6=6698).

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 028722 от 20.05.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 1579 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (8277-6698=1579).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 69 857 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина