Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-12143/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12143/21-116-80
23 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГЕРМЕС" к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца-Лелека И.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 8 883 600 рублей, неустойку в размере 26 917 308 рублей.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор подряда № 02ЕР (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, Ответчику была перечислена сумма аванса в размере 8 883 600 рублей. В установленный договором сроком Ответчиком работы не выполнены.

Претензионным письмом Истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. В досудебном порядке сумма аванса Ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований по возврату неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании суммы неотработанного аванса суд учитывает положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме обоснованными.

При отказе от исполнения Договора и требуя возмещения убытков, Истец ссылается на ч.2 ст.415 ГК, ч.3 ст.708 и ч.2 ст.715 ГК РФ и указывает основным мотивом такого отказа просрочку исполнения и утрату интереса к результатам работ.

Суд приходит к выводу, что односторонний отказ Истца от исполнения договора по указанным мотивам не освобождает его от оплаты Ответчику работ, фактически выполненных до получения от Истца уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Объемы и стоимость выполненных Ответчиком ранее работ отражены в акте по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных Истцу 11 декабря 2020г. и составляет 16 651 748 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки с НДС.

Указанные документы были получены ООО «ГЕРМЕС» 16 декабря 2020 года.

Суд принимает во внимание, что немотивированно отказавшись от подписи предоставленных актов выполненных работ и не направив встречный расчет, фактически Ответчик признал их в полном объеме, в связи с чем, на основании п.8.5.3. Договора и ч.4 ст.735 ГК РФ с 31 декабря 2020 года работы по договору №02ЕР от 27 декабря 2018 года принятыми в полном объеме без замечаний на общую сумму 16 651 748 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ была достигнута договоренность с Истцом об увеличении объема выполняемых работ, а соответственно и их стоимости, в связи с чем ООО «ГЕРМЕС» в качестве авансового платежа перечислило на расчетный счет ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» денежные средства.

Все платежи Истцом проводились планомерно и последовательно.

За все время проведения работ от Истца не поступило ни одного замечания ни по качеству проведенных работ ни по срокам. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Истца о том, что до октября 2020 года работы не были выполнены - не соответствует действительности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения и объём работ на объекте по адресу: <...> силами ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» также подтверждается последовательной оплатой Истцом стоимости Договора, поставками на объект оборудования, строительных материалов, совокупностью актов выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, материалами фото и видео фиксации и, как следствие, наличием результата выполненных по Договору работ.

Как следует из публично размещенной информации, магазин «Яблочко», расположенный по адресу <...> январе 2019г. закрывался на ремонт и уже в апреле 2019г. граждане оставляли свои отзыве о магазине после ремонта, следовательно, Истец, злоупотребляя правом, вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Доказательств выполнения работ по ремонту силами третьих лиц Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.3 Договора, Заказчик (Истец) обязан осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения. Однако, претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцом до октября 2020 года не предъявлялось. Фактов, доказывающих неисполнение работ по Договору Истцом не представлено.

Таким образом, Ответчиком были выполнены Работы по Договору в полном объеме, и фактически в полном же объеме они были оплачены в соответствии с условиями договора ( раздел 3 договора) .

Кроме этого, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей, заказчик должен провести проверку работ по Договору и доказать, что на данный момент работы по договору не выполнены, и при данном темпе выполнения работы будут нарушены, либо уже нарушены, сроки её выполнения.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в случае несогласия с объемом выполненных по Договору работ, в том числе, в целях расторжения Договора, согласно действующему законодательству между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» необходимо было провести сверку расчётов и взаимных обязательств, в целях установления сальдо взаимных предоставлений по Договору, поскольку произвольный и односторонний отказ от исполнения Договора, в сложившихся обстоятельствах, не соответствует закону.

Суд принимает во внимание, что указанные основания 17 ноября 2020 года были направлены ответчиком в Возражении на претензионное письмо истца от 12 октября 2020 года.

Как следует из текста искового заявления, Истец утратил интерес к Договору, в связи с просрочкой исполнения обязательства Подрядчиком, между тем, претензия по возврату «предоплаты», а также отказ от договора со стороны Истца был направлен 14.10.2020г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у Ответчика неосновательного обогащения. В этой связи, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в заявленном размере , поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств со стороны истца в соответствии с условиями договора . В нарушение пункта 6.1.5 договора нет доказательств своевременной передачи строительной площадки , в нарушение п.7.1.1 нет доказательств своевременной передачи до начала работ документации , необходимой для выполнения работ ответчиком , в нарушение п. 7.1.6 уведомлений подрядчика о выявленных в ходе проверки недостатках и несоответствиях условиям договора , в нарушение п.7.3.1, 7.3.3 о времени и месте проведения контрольной проверки работ подрядчика и составления акта , в связи с чем суд лишен возможности проверки представленного истцом расчета неустойки.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб