Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-40467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40467/18-68-284
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140170, <...>, дата регистрации 25 февраля 2010)

к ООО "М-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>, оф 702Г, дата регистрации 18 мая 2015)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.03.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 3.249.959 руб., начисленной в соответствии с договором подряда от 12.04.2016 № 2016-2 за нарушение срока сдачи работ, а также убытков в сумме 300.000 руб., причиненных истцу в связи с уплатой штрафа, наложенного проверяющими органами при выполнении работ. Заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 27.000 руб.

В судебном заседании 19 мая 2020 года от остальных требований первоначального иска: об уменьшении стоимости работ и обязании ответчика вернуть демонтированную трубу либо возместить ее стоимость истец отказался (письменно).

Встречный иск заявлен с учетом уточнений, поступивших от ответчика и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 3.139.483 руб. 69 коп., неустойки в сумме 386.581 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с договором подряда от 12.04.2016 № 2016-2 за нарушение срока оплаты работ, процентов в сумме 762.532 руб. 32 коп. и до вынесения решения по делу. Заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50.000 руб.

Заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска в части судом рассмотрен и принят, поскольку согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан уполномоченным представителем, действующим по доверенности от 16.03.2020, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований первоначального иска об уменьшении стоимости работ и обязании ответчика вернуть демонтированную трубу либо возместить ее стоимость подлежит прекращению.

Определением от 22 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196563/18-57-1073.

Определением от 28 января 2020 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 31 марта 2020 года.

Определением от 31 марта 2020 года судебное заседание по ходатайству сторон в связи с невозможностью явки по объективным причинам было отложено на 19 мая 2020 года на 14.30.

В судебное заседание 19 мая 2020 года ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда (адресат получил определение суда о возобновлении производства по делу 10 февраля 2020 года). Информация о движении дела своевременно была размещена на сайте суда (определение об отложении судебного заседания на 19 мая 2020 опубликовано 29 марта 2020 года). Каких-либо ходатайств, дополнительных документов от ответчика к моменту проведения судебного заседание не поступило, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску свои требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ» (истец, подрядчик) и ООО «М-ГРУПП» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда №2016-2 на выполнение строительно- монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался на свой риск, собственными и /или привлеченными силами выполнить работы по реконструкции участка сети тепловой магистральной (строительно-монтажные работы) на объектах Филиала №3 11АО «МОЭК»: участок сети тепловой магистрали №11 от ТЭЦ-27 м/к к.125 - к.1125а: к.1127 - 1127а, по адресу: <...>.

Договор заключен на условиях суб-субполряда: во исполнение договора №5574-СТГ/15 от 21 августа 2015 года, заключенного между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Стройтрансгаз», и Договора подряда №5574-СТГ/15/СУБ02 от 12 апреля 2016 года, заключенного между ЗАО «Стройтрансгаз» и истцом.

Стоимость работ по договору согласно его п. 2.1 составила 23.600.000 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с его п. 1.4 - до 30 июля 2016 года.

В обоснование первоначального иска, истец сослался на то, что 09 сентября 2016 года, с нарушением установленного срока на 42 дня, ответчиком были представлены Акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 на сумму 1.096.795 руб. 37 коп., на сумму 546.183 руб. 42 коп., 1.496.504 руб. 89 коп., а также Справка стоимости выполненных работ, составленная по форме КС-3 на общую сумму 3.139.483 руб. 68 коп. Указанные документы были подписаны истцом без осуществления проверки выполненных работ.

Согласно и. 5.1. Договора оплата стоимости выполненных и принятых работ производится с отсрочкой платежа 115 (сто пятнадцать) дней с момента представления полною комплекта документов (акты, справки о стоимости работ, счета и счета-фактуры).

Истец частично оплатил работы на сумму 686.165 руб. по платежным поручениям №1273 от 01.12.2016 и №6 от 11.01.2017 согласно письму ответчика о перечислении средств в счет погашения задолженности (исх. 1/12 от 02.12.2016).

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически работы в объеме и на сумму, указанные в актах, выполнены не были. С октября 2016 года ответчиком полностью прекращены какие-либо работы на Объекте без каких-либо причин, о чем свидетельствует Журнал работ, ведение которого осуществлялось ПАО «МОЭК», которым была проведена экспертиза сданных работ и выявлены следующие недостатки: -некачественное и неполное выполнение работ по сварке швов, что подтверждает ультразвуковое исследование швов в количестве 7 штук не пройдено из заявленных 14. Работы по сварке других 7 швов не осуществлены; невыполненные работы по изоляции 14 стыков из заявленных, согласно документам; неполное выполнение работ по установке отводов в траншее и сварке стыков. Из заявленных 6 отводов установлено только 2 отвода, работы по сварке стыков не выполнены в полном объеме. Некачественно выполненные работы по демонтажу трубы Ду 500 мм. Труба просто была опущена в траншею. Не был произведен возврат трубы согласно п. 3.2.4 Договора диаметром 500мм ( 94,75 ттИ отвод, 1,106 тн+опоры 3 ,375 тн); работы по КС-2 №1 от 09.09.2016 г. выполнены не более чем на 50% в связи с отсутствием у ответчика порубочного билета; работы по КС-2 №2 от 09.09.2016 г. выполнены также не более чем на 50% в связи с отсутствием у ответчика порубочного билеты.

Действительно, к иску приложены копии Актов ПАО "МОЭК" по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений от 06.09.2016, 15.09.2016, которые подтверждают доводы истца о допущенных нарушениях.

Кроме того, в 2018 году (с 08 октября 2018 года по 22 октября 2028 года) была проведена внесудебная экспертиза АНО "Центр Строительных экспертиз".

Как следует из заключения от 19 октября 2018 года № 017744/12/77001/392018/И-10551, эксперт установил:

По вопросу № 1 "Какие необходимые разрешительные документы для выполнения работ на объекте «Реконструкция участка тепломагистрали №11 от ТЭЦ 27 в районе ул. Широкая м.к. 1125-1125а, 1127-1127а»?

В нормативе СП 74.13330.2011 "Тепловые сети '* (СНиП 3.05.03-85), перечислена необходимая документация для реконструкции тепломагистрали, но одними из основных документов, без наличия которых невозможно проведение работ являются:

-свидетельство № АЦСТ-87-01326 НАКС, выданное ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ»;

- порубочный билет №127061-2017 от 28 февраля 2017 г., для реконструкции участка сети тепловой №11 от ТЭЦ27м.к.1 125-K-I 125а, 1127-к-1127а;

- разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 127061-2017 от 28 февраля 2017г., для реконструкции участка сети тепловой №11 от ТЭЦ 27 м.к.1125-К-1125а, 1127-к-1127а;

По вопросу №2 "Препятствовало ли отсутствие порубленного билета выполнению земляных работ в полном объеме ООО «М-Групп» на объекте «Реконструкция участка тепломагистрали №11 от ТЭЦ 27 в районе ул. Широкая м.к.1125-1125а, 1127-1127а»?

В процессе экспертизы была проанализирована карта (план прокладки трубопровода заказ:196-878/2О-00/13-00013930, шифр: 196-878-Д), в которой отображены зеленые насаждения, предназначенные для вырубки на участке прокладки тепломагистрали №11 от ТЭЦ которые препятствовали данной работе.

В связи с отсутствия порубочного билета у организации ООО «М-Групп», произвести вырубку деревьев и кустарников не представлялось возможным, вследствие чего и проведение работ на участке по реконструкции тепломагистрали №11 от ТЭЦ 27 были не возможны. Акт от 12 сентября 2016 года.

В связи отсутствия свидетельства НАКС у организации ООО «М-Групп», произвести работы по сварке швов тепломагистрали №11 от ТЭЦ 27 не представлялось возможным.

По вопросу №3 "Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах по форме КС-2 №1 от 09.09.2016 г. На сумму 546 183, 42 руб. с НДС, №2 от 09.09.2016 г. На сумму 1 496 504,89руб. с НДС №3 от 09.09.2016 г. На сумму 1 096 795,37 руб. с НДС фактически выполненным работам на 09.09.2016 г. В соответствии с актами МОЭК и журналом технического надзора?"

В соответствие с актом МОЭК на 06.09.2016 г., было представлено только 7 секций ДУ 820x1, выявлены дефекты и даны замечания, акт от 15 сентября 2016 года предъявлено к контролю 6 (1-6) сварных соединений выполненных способом электродуговой сварки ДН 820x10, выявлены дефекты: сворные соединения не соответствуют требованиям 100%, переварить С/С 1-6.

В соответствие с документами:

-акт от 9 февраля 2017 года выданный ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ» об измерениях изоляции тестором на участке Ду 820x10 в количестве 6 штук, замечаний нет;

-порубочный билет №127061-2017г., для реконструкции участка сети тепловой №11 от ТЭЦ 27 м.к.1125-к-1125а, 1127-к-1127а выданный ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ» только 28 февраля 2017 г.;

-акт от 12 сентября 2016 года выданный Генеральным подрядчиком «ЗАО «СТГ»» о нахождении зеленых насаждений (деревьев, кустарников) на объекте на интервалах 1125-к-1125а, 1127-К-1127а, препятствующие проведению земляных работ до их вырубки;

объем выполненных работ не соответствует.

По вопросу: №4 "Определить сумму фактически выполненных работ ООО "М-ГРУПП" на 09.09.2016 на участке "реконструкция участка тепломагистрали № 11 от ТЭЦ 27 в районе ул. Широкая, м.к. 1125-1125а, 1127-1127а"

Проанализировав документы:

-свидетельство № АЦСТ-87-01326 НАКС, выданное ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ»;

- порубочный билет №127061-2017 от 28 февраля 2017 г., для реконструкции участка сети тепловой №11 от ТЭЦ27м.к.1125-к-1125а, 1127-к-1127а;

-разрешение на пересадку деревьев и кустарников № 127061-2017 от 28 февраля 2017г., для реконструкции участка сети тепловой №11 от ТЭЦ 27 м. к. 1125-К-1125а, 112 7-к-112.7а;

-карту (план прокладки трубопровода заказ: 196-878/2G-00/13-00013930, шифр: 196-878-Д)

-акт МОЭК на 06.09.2016 года; акт от 15 сентября 2016;

-акт по форме КС-2 №1 от 09.09.2016 г. На сумму 546 183, 42 руб. с НДС;

-акт по форме КС-2 №2 от 09.09.2016 г. На сумму 1 496 504,89 руб. с НДС;

-акт по форме КС-2 №3 от 09.09.2016 г. На сумму 1 096 795,37 руб. с НДС;

-акт от 9 февраля 2017 года выданный ООО «СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ» об измерениях изоляции тестором на участке Ду 820x10 в количестве 6 штук, замечаний нет;

-акт от 12 сентября 2016 года выданный Генеральным подрядчиком «ЗАО «СТГ»» о нахождении зеленых насаждений (деревьев, кустарников) на объекте на интервалах 1125-к-1125а, 1127-к-1127а, препятствующие проведению земляных работ до их вырубки; специалист пришел к выводу, что объемы выполненных работ, указанные в актах по форме КС-2 №1 от 09.09.2016 г. на сумму 546.183 руб. 42 коп., № 2 от 09.09.2016 на сумму 1.496.504 руб. 89 коп., № 3 от 09.09.2016 на сумму 1.096.795 руб. 37 коп. не соответствуют фактически выполненным работам на 09.09.2016, т.к. актом от 12 сентября 2016 года подтверждается нахождение на участке «Реконструкция участка тепломагистрали №11 от ТЭЦ 27 в районе ул. Широкая м.к.1125-1125а, 1127-1127а» зеленых насаждений, препятствующих проведению земляных работ.

Тем самым на основании ответов по вышеуказанным вопросам и Унифицированной формой № КС-2 номер 2016-2 дата 12.04.2016 года, специалист посчитал, что ООО «М-Групп» затратил фактическую стоимость на 09.09.2016 г. 545 625,90 тыс. руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.2 договора и убытки в связи с оплатой административного штрафа, выплаченного им за нарушения, допущенные ответчиком на строительной площадке.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные требования, ответчик в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, в уточнениях к нему, ссылается на то, что акты КС-2 №1 от 09.09.2016 г. на сумму 546.183 руб. 42 коп., № 2 от 09.09.2016 на сумму 1.496.504 руб. 89 коп., № 3 от 09.09.2016 на сумму 1.096.795 руб. 37 коп. подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем, истец должен оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3.139.486 руб. 69 коп.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 5.1 договора, ответчик начислил также неустойку на основании п. 8.11 договора за период с 03.01.2017 по 27.01.2020 (с учетом уточнения иска) в сумме 386.581 руб. 63 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 762.532 руб. 32 коп.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает на то, что работы остановлены им по вине истца, из-за несоответствия проекта действующему законодательству, необходимости внесения в него изменений и отсутствия порубочного билета на выполнение работ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, истец как заказчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ подрядчиком и их стоимость и, соответственно, обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Между тем, п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами ст. 723 ГК РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно наличия задолженности в заявленном размере, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение этому в материалы дела представлены указанные выше копии Актов ПАО "МОЭК" по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений от 06.09.2016, 15.09.2016, заключение АНО "Центр Строительных экспертиз" от 19 октября 2018 года № 017744/12/77001/392018/И-10551, согласно которым в работе ответчика были недостатки, часть работ не произведена и не могла быть произведена, а стоимость фактически выполненных работ составила 545.625 руб. 90 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные выше и подтверждены документально истцом обстоятельства, не представил. А сам факт подписания актов выполненных работ как указано выше не является бесспорным доказательством выполнения работ. Какой-либо иной документации, исполнительной в том числе, которая могла бы подтвердить выполнение всего отраженного в актах объема работ, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Тот факт, что решением суда по делу № А41-4793/19, до которого рассмотрение настоящего дела приостанавливалось, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора подряда от 12.04.2016 № 2016-2 и спорных актов выполненных работ, отказано, не опровергает изложенные выше выводы, поскольку вопросы возникших разногласий сторон относительно объема и качества работ подлежат урегулированию в порядке ст. 37 ГК РФ при рассмотрении имущественного спора.

С учетом того, что истец согласно распорядительному письму ответчика от 02.12.2016 № 1/12 произвел оплату работ в сумме 686.165 руб., принимая во внимание заключение специалиста, указанное выше, задолженность у него перед ответчиком в заявленной во встречном иске сумме отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки суд отказывает. В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует помимо этого также отказать, в связи с тем, что действующее законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

В первоначальном иске истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора.

Согласно ст. 708 АПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполненных работ) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0.1% от общей цены работ за каждый день просрочки».

Расчет неустойки составил за общий период с 31.07.2016 по 03.01.2017 сумму 3.249.959 руб. 37 коп. При этом истец принял во внимание дату подписания спорных актов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Примененный истцом размер неустойки 0,1% предусмотрен договором, и не превышает обычно применяемый размер в гражданских правоотношениях.

Доказательств наличия вины истца в допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ, не представлено. О приостановлении выполнения работ ответчик в установленном порядке не завил. Приложенное к отзыву на иск письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.10.2016 № 1964967-2016 таким доказательством не является, исходит от третьего лица, и датировано по окончанию срока выполнения работ ответчиком.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения законодательства в области благоустройства и охраны окружающей среды, и не компенсированы суммы штрафов, наложенных на истца при выполнении работ ответчиком.

Согласно п. 3.2.25, а также п.3.2.27 договора ответчик обязался нести ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного кодексов, природоохранительного законодательства в течении всего периода строительства и гарантийных обязательств в месте выполнения работ и прилегающей к ней 50-ти метровой зоне, а также производить оплаты из собственных средств за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных в результате проверок государственных органов.08.07.2016 года Инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы в ходе комиссионного обследования территории района северное Медведково по адресу: ул. Широкая д. 20 было выявлено неудовлетворительное содержание строительной площадки на месте проведения работ по прокладке коммуникаций, в связи с чем, истец был привлечен к ответственности в виде административного о штрафа в размере 300 000 руб., который был оплачен истцом полностью (документы о привлечении к ответственности и платежное поручение о выплате штрафа приложены к иску: постановление от 30.08.2016 № 16-51-С06-00435/01, платежное поручение от 03.03.2017 № 104).

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Учитывая, что работы на указанной территории проводились непосредственно ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, наложенного государственными органами. Выплаченная истцом сумма штрафа ответчиком компенсирована не была, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в составе убытка истца на основании ст. 15 ГК РФ и указанных выше положений договора.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска подлежит удовлетворению с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с его недоказанностью.

Истец в первоначальном иске заявил также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 27.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 1/18 от 10 января 2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение №24 от 12.01.2018 на сумму 27.000 руб.

Представленные документы подтверждают несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, который не превышает разумных пределов.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по первоначальному иску.

При изготовлении решения судом установлено, что от ответчика через "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО "М-ГРУПП" 18.05.2020 вынужден был сдавать анализ на коронавирус, срок выполнения анализа от 3-х до 7-ми суток. В течение данного времени необходимо быть на самоизоляции.

Согласно отметке на ходатайстве оно загружено ответчиком в "Мой Арбитр" 19.05.2020 в 23.18 (МСК), зарегистрировано канцелярией суда 20.05.2020.

Таким образом, с ходатайством об отложении ответчик обратился не заблаговременно, после рассмотрения спора по существу (судебное заседание было отложено на 19.05.2020 на 14.30 и состоялось в назначенное время), и по истечении рабочего времени (23.18ч.). Зарегистрировано ходатайство канцелярией суда с отметкой "поступило в электронном виде" 20.05.2020. Таким образом, на момент проведения судебного заседания суд не располагал ходатайством ответчика и не имел возможности его рассмотреть. Кроме того, сама по себе невозможность явки директора в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Все ранее поступившие от ответчика ходатайства и документы имеются в материалах дела. Никаких дополнительных доводов, помимо изложенных ранее, истец не заявил, напротив, от части требований отказался. Явка сторон не была признана судом обязательной. При этом определение о возобновлении производства по делу было получено ответчиком согласно Отчету об отслеживании Почты России 10.02.2020, ответчик направлял в суд в электронном виде ходатайство об уточнении встречного иска, информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда (определение об отложении судебного заседания на 19.05.2020 опубликовано 29.03.2020), в связи с чем, ответчик не мог не знать о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Стороны в силу действующего законодательства должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Направление ходатайства после проведенного судебного заседания, по окончании рабочего времени, не может быть признано добросовестным поведением стороны.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

21 мая от ответчика также через "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судьи. В связи с тем, что заявление поступило в суд после рассмотрения спора по существу, объявления резолютивной части решения 19 мая 2020 года, оно подлежит возврату ответчику без рассмотрения, исходя из смысла ст. ст. 24-25 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" неустойку в сумме 3.249.959 руб. 37 коп., убытки в сумме 300.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.749 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27.000 руб.

Производство по делу по первоначальному иску в остальной части прекратить.

Возвратить истцу, ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ", из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7.835 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2018 № 170.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова