Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-82857/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82857/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (адрес: 192171,Санкт-Петербург, ФИО2, 57, лит. В, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.07.2012, ИНН <***>),

Ответчик: муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Культурно спортивный комплекс – Алексино» муниципального образования Колчановского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187439, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Колчаново, Алексино мкр-н, 17, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.12.2002, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, директор, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры и спорта «Культурно спортивный комплекс – Алексино» муниципального образования Колчановского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 967 128 руб. 55 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 02.03.2021 № Е-003-2021, от 24.03.2022 № Е-003-2021, от 28.02.2022 № Е-003-22 (далее – контракты), за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, 182 818 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 22.07.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела информационный расчет неустойки.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что является бюджетным учреждением; оплата по указанным договором возможна после получения соответствующего финансирования, между тем, в получении субсидии Учреждению отказано. Кроме того, возражая против расчета неустойки, ответчик указал, что оплата за поставленную тепловую энергию не могла быть произведена до момента заключения контракта.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше контракты согласно которым истец (поставщик) обязался обеспечить подачу заказчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Разделом 6 контракта установлен порядок тарифов и расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц. Оплата за потребленную энергию в истекшем месяце осуществляется заказчиком до 15 числа следующего месяца. В декабре текущего года заказчик вправе осуществить оплату с применением авансового платежа в размере 100 процентов плановой стоимости месячного договорного объема тепловой энергии и горячей воды, на основании представленного поставщиком счета.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, предусмотренные контрактом. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, составила в неоплаченной части 967 128 руб. 55 коп.

Полагая, что на стороне Учреждения наличествует задолженность, Предприятие направило в его адрес претензию от 21.06.2022 № 480, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Исполнитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», начислил неустойку с 16.02.2021 по 22.07.2022 в размере 182 818 руб. 64 коп.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Также следует указать, что пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты теплоэнергии, поставленной до февраля 2022 года (включительно) подлежит удовлетворению по 31.03.2022; в апреле 2022 года - с 11.05.2022 по 22.07.2022. Требование о взыскании неустойки за поставленную в марте 2022 года теплоэнергию удовлетворению не подлежит.

По перерасчету суда неустойка, начисленная с 16.02.2021 по 22.07.2022, подлежит удовлетворению частично в размере 114 565 руб. 05 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до указанной суммы истец не заявил.

Довод ответчика о недофинансировании статьи бюджета для возмещения расходов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от их возмещения. Согласно пояснениям представителя истца объем поставленного ресурса в контрактах определен ориентировочно; в пункте 6.4 контрактов стороны согласовали. что оплата за ресурс, потребленный в декабре текущего года, осуществляется заказчиком по истечении расчетного периода на основании корректировочного счета поставщика.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере с учетом условий контрактов, которыми установлен объем обязательств Учреждения по оплате коммунальных услуг в пределах определенных лимитов бюджетного финансирования, а Учреждение с учетом положений бюджетного законодательства отвечает по своим обязательствам только в пределах бюджетных ассигнований, подлежит отклонению с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 22.07.2022 № 2198 истец уплатил государственную пошлину в размере 24 499 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в неудовлетворенной части исковых требований остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Культурно спортивный комплекс – Алексино» муниципального образования Колчановского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (ИНН <***>) 967 128 руб. 55 коп. задолженности, 114 565 руб. 06 коп. пени, 23 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.