Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-31506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31506/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедИнСервис", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете ответчику использовать товарные знаки № 711669, № 519974 и обозначения, сходные с ними до степени смешения, взыскании 171 028 328 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 711669, 6 347 476 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 519974, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 177 375 004 рубля в размере 1 318 196 рублей 75 копеек за период с 23.10.2020 по 25.12.2020, с начислением по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик) о прекращении использования товарных знаков № 711669, № 519974, взыскании 177 375 804 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 318 196 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

Определением от 10.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил запретить ответчику использовать товарные знаки № 711669, № 519974 и обозначения, сходные с ними до степени смешения, взыскать 171 028 328 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 711669, 6 347 476 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 519974, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 177 375 004 рубля в размере 1 318 196 рублей 75 копеек за период с 23.10.2020 по 25.12.2020, с начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 27.05.2021 суд предложил сторонам в порядке ст. 82 АПК РФ заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права использования на неисключительной основе на территории РФ товарных знаков истца. Стороны отказались от заявления соответствующих ходатайств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, отрицал использование товарных знаков

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком обозначений, сходных с товарными знаками истца согласно свидетельствам № 711669, № 519974 в вывеске ответчика, в наименовании клиники в социальных сетях, на тематических ресурсах к сети «Интернет», на сайте ответчика NOVA-KLINIK.RU.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 519974 истец является правообладателем комбинированного товарного знака «NOVA Сlinic» с приоритетом от 24.04.2013 сроком действия регистрации 24.04.2023 в отношении 44 класса МКТУ – медицинские услуги. Товарный знак представляет комбинированное обозначение, состоящее из слова «NOVA», выполненного заглавными буквами латинским шрифтом голубого цвета и слова «Сlinic», выполненного строчными буквами латинским шрифтом голубого цвета между которыми размещено стилизованное изображение распускающегося цветка, при этом слово «Сlinic» не является охраняемым элементом.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 711669 истец является правообладателем комбинированного товарного знака «NOVA CLINIC» с приоритетом от 10.05.2018 сроком действия регистрации до 10.05.2028 в отношении 44 класса МКТУ – медицинские услуги. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения летящего голубя с распахнутыми крыльями и словосочетания «NOVA CLINIC» «центр репродукции и генетики», при этом слова «центр репродукции и генетики» не являются охраняемым элементом.

Истцом в адрес ответчика за № 87-06/19 от 10.06.2019 (т. 1 л.д.65) направлена претензия о прекращении использования комбинированного товарного знака согласно свидетельству на товарный знак № 711669 на сайте www.novakzn.ru. В ответе на претензию (т. 1 л.д. 66) ответчик сообщил о намерении изменить фирменный стиль и прекращении использования товарного знака истца.

Кроме того, истцом ответчику направлена претензия № 126-09/20 от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 25-27) о прекращении использования обозначений, сходных с товарными знаками истца согласно свидетельствам № 711669, № 519974 при размещении вывески, при размещении информации в социальных сетях, на тематических ресурсах в сети «Интернет», на сайте www.novakzn.ru, а также выплате компенсации в размере 177 375 804 рубля. В ответе на претензию от 13.10.2020 (т. 2 л.д. 28) ответчик просил направить ему копии свидетельств на товарные знаки и отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарные знаки.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет № 2020/1567 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 70-150, т. 2 л.д. 1-24) согласно которому рыночная стоимость исключительного права на объекты оценки:

– товарный знак, зарегистрированный за № 711669 составляет 85 514 164 рублей,

- товарный знак, зарегистрированный за № 519974 составляет 3 173 738 рублей.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец представил оборотно-сальдовую ведомость по затратам на рекламу с июня 2019 г. о декабрь 2020 г. на сумму 39 206 489 рублей 79 копеек.

В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 34-36) истец подтвердил, что сайты novakzn.ru, novaclc.ru прекратили свою работу, истцом представлена архивная версия сайтов от 04.09.2019, восстановленная с помощью сервиса web-archive.ru (т. 2 л.д. 40-53).

В подтверждение факта использования обозначений, сходных с товарными знаками истца, последний ссылается на ответы ответчика на претензии истца (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 28), размещенные в сети «В контакте» сведения о медицинском центре «Нова клиник» (т. 1 л.д. 54-60), интернет-ресурсы napopravku.ru (т.1 л.д. 61-62), карты google.ru (т. 1 л.д. 63-64), архивные версии сайтов novakzn.ru, novaclc.ru от 04.09.2019, восстановленные с помощью сервиса web-archive.ru (т. 2 л.д. 40-53).

Скрин-шоты страницы сайта NOVA-KLINIK.RU, нотариальные протоколы осмотра страницы с адресом https://nova-klinik.ru истцом не представлены, при поиске в сети «Интернет» судом страница https://nova-klinik.ru не обнаружена (при получении URL http://nova-klinik.ru/ произошла следующая ошибка, невозможно определить IP-адрес по имени узла nova-klinik.ru).

По инициативе суда и по ходатайству истца судом были направлены запросы в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» об администраторах сайтов novakzn.ru, novaclc.ru (т. 2 л.д. 65), NOVA-KLINIK.ru (т. 2 л.д. 78), в МРИ ФНС № 6 по РТ о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО4 (т. 2 л.д. 104), в ООО «Инфосервисгрупп», ООО «В контакте», ООО «Инфодоктор», ООО «Бизнес консалт», Справки.ру, Торговая площадка BLIZKO, Клеос, Портал meduro.ru (т. 3 л.д. 24-25) о предоставлении информации о порядке размещения сведений о врачах и клиниках (на платной либо безвозмездной основе, с согласия либо без согласия размещаемого лица (клиники)), порядке удалении данных сведений на следующих сайтах:

https://vk.com/novaclc

https://vk.com/novaclckzn

https://doctu.ru/kazan/clinic/nova-klinik

https://meddoclab.ru/zapis-na-priem/klinika-nova-klinik/36089

https://novaclc16.blizko.ru/about

https://meduro.ru/kazan/nova-klinik-ul-shchapova/

https://www.kleos.ra/kazan/meditsina/klinika-nova-klinik/

https://www.yell.ru/kazan/com/klinika-nova-klinik-na-ulice-shchapova 11919464/.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 2 л.д. 70) администратором доменных имен novakzn.ru (с 29.05.2018), novaclc.ru (с19.03.2017) является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 6 в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 106-112), третье лицо не состояло с ответчиком в трудовых либо гражданско- правовых отношениях.

В ответе на запрос суда (т.3 л.д. 43) ООО «Инфосервисгрупп» сообщило, что информация на сайте doctu.ru размещается либо клиникой самостоятельно, либо собирается контент-менеджерами из открытых источников.

ООО «В контакте» на запросы суда представило ответы (т.3 л.д. 50-51, 60-66) без указания на источник размещения информации по причине отсутствия конкретизации субъектов данных, в отношении которых истребуются персональные данные.

ООО «Бизнес Консалт» в ответе на запрос суда (т.3 л.д. 57-59) указало, что карточка организации «Клиника Нова Клиник» создана на онлайн-ресурсе Yell.ru 19.02.2018 с использованием автоматизированных средств на основе общедоступной информации, имевшейся на тот момент в сети «Интернет», в том числе, на публичных онлайн-ресурсах, доступ к карточке со стороны третьих лиц не запрашивался, изменения кем-либо не вносились.

Ответчик в отзыве (т.2 л.д. 84-86) иск не признал, отрицал использование обозначений, сходных с товарными знаками истца, указал на отсутствие сходства обозначений до степени смешения, необоснованность размера компенсации, отметил, что представленные фотографии не позволяют определить время, место их изготовления, принадлежность ответчику изображенных объектов, страницы в социальных сетях и на тематических ресурсах ответчику не принадлежат, им не создавались и не размещались, после направления ответа на претензию ответчиком предприняты все меры по исключению возможности введения в заблуждение потребителей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. На основании статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Кроме того в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического, фонетического и семантического сходства судом учтено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, сравнив комбинированные обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, с обозначением «Нова клиник», «NOVA CLINIC» используемым ответчиком на сайтах novakzn.ru, novaclc.ru, при предложении к продаже медицинских услуг, считает, что названные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя. Не смотря на неиспользование ответчиком графических элементов товарных знаков истца, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу «нова клиник», в силу совпадения количества букв и звуков, в силу смыслового совпадения, что также усиливает угрозу смешения сравниваемого товарного знака в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг с обозначением, используемым ответчиком, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 66) фактически подтвердил использование обозначения, сходного с товарным знаком согласно свидетельству № 711669.

Однако, при определении размера компенсации суд считает необходимым учитывать период и объем использования спорных обозначений, а именно, страницы сайтов novakzn.ru, novaclc.ru были удалены, о чем свидетельствуют их архивные копии от 04.09.2019, что подтверждает утверждение ответчика о прекращении использования спорных обозначений в сети интернет.

Представленные истцом сведения о размещении вывески ответчиком согласно системе Google (т. 1 л.д. 63-64) содержат дату съемки – сентябрь 2019 г., однако, на распечатке страницы Google (т. 1. л.д.63) отсутствует вывеска со словосочетанием «Нова клиник», на странице Google (т. 2 л.д. 64) не просматривается адрес объекта, позволяющий отнести изображенный объект к местонахождению ответчика, адресу его регистрации. Представленные истцом в период рассмотрения дела фотофиксации (т. 2 л.д. 79-83) так же не свидетельствуют о размещении вывески со спорным обозначением по адресу ответчика, не имеют привязки к карте города, более того, на них зафиксирована иная вывеска - «Клиника доктора Минеева»).

Использование ответчиком сорных обозначений на тематических ресурсах и социальных сетях:

https://vk.com/novaclc

https://vk.com/novaclckzn

https://doctu.ru/kazan/clinic/nova-klinik

https://meddoclab.ru/zapis-na-priem/klinika-nova-klinik/36089

https://novaclc16.blizko.ru/about

https://meduro.ru/kazan/nova-klinik-ul-shchapova/

https://www.kleos.ra/kazan/meditsina/klinika-nova-klinik/

https://www.yell.ru/kazan/com/klinika-nova-klinik-na-ulice-shchapova 11919464/ материалами дела не подтверждено, поскольку не представлены доказательства размещения информации на указанных ресурсах именно ответчиком, более того, согласно ответам на запрос суда ООО «Бизнес Консалт» (т.3 л.д. 57-59), ООО «Инфосервисгрупп» (т.3 л.д. 43) размещение информации на тематических сайтах производится из открытых источников без участия самой медицинской организации и без согласования с последней.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, ответа на претензию истца от 16.07.2019 (т.1 л.д. 66), архивной копии сайтов novakzn.ru, novaclc.ru от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 40-53) суд приходит к выводу о том, что подтвержденный период использования ответчиком спорных обозначений составляет с 16.07.2019 по 04.09.2019 (51 день).

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из заявленного размера компенсации суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом, использование ответчиком только одного словесного элемента товарных знаков истца свидетельствует об одном нарушении прав истца.

Истцом в обоснование размера компенсации представлен отчет № 2020/1567 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 70-150, т. 2 л.д. 1-24) согласно которому рыночная стоимость исключительного права на объекты оценки:

– товарный знак, зарегистрированный за № 711669 составляет 85 514 164 рублей,

- товарный знак, зарегистрированный за № 519974 составляет 3 173 738 рублей.

Компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости исключительного права в размере 171 028 328 рублей и 6 347 476 рублей соответственно.

Суд неоднократно предлагал истцу представить лицензионные договоры на право использования товарных знаков, однако, истец на предложение суда ответил, что не рассматривает для себя возможности заключения лицензионных договоров, подобные договоры истцом не заключались, представить аналогичные истец не может.

От предложенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости права использования на неисключительной основе на территории РФ товарных знаков истца стороны отказались.

В связи с этом арбитражным судом оценка представленным по делу доказательствам осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным для определения размера компенсации руководствоваться представленными ответчиком сведениями из открытых источников в сети «Интернет».

Исследуя представленные ответчиком сведения о стоимости франшиз медицинских организаций (т. 3 л.д. 9-23) суд определяет среднюю стоимость использования спорного обозначения в размере 120000 рублей на срок 12 месяцев при оказании медицинских услуг.

В рамках настоящего спора приняв во внимание доказанный период нарушения ответчиками исключительных прав истца (51 день), учитывая двукратный размер стоимости права использования (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в размере в размере 34000 рублей (120000/365)х51х2).

Требование истца о прекращении использования ответчиком товарных знаков удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик продолжает совершать действия по нарушению прав истца на товарные знаки либо осуществляет приготовления к ним, напротив, факт нарушения имел место в 2019 году.

Таким образом, требование об обязании прекратить использование товарных знаков удовлетворению не подлежит.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации суд отказывает, поскольку это приведет к применению к ответчику двух мер ответственности, что недопустимо в силу гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедИнСервис", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34000 рублей компенсации за незаконное использование товарного № 711669, 38 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5