Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А53-19836/2017

032/2018-42569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19836/2017
г. Краснодар
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» (ИНН 6137906910, ОГРН 1056137007190), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Карповское» (ИНН 6137007913, ОГРН 1046137000018) – Клиндух Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-19836/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карповское» (далее – должник) сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее – кооператив) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 699 486 рублей 40 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 25.06.2018 (судья Пипченко Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление, ссылаясь на неверный расчет срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве ПАО «Донхлеббанк» просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 03.03.2018; решением от 27.06.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

20 марта 2018 года кооператив обратился с заявлением о включении 699 486 рублей 40 копеек задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования кооператив сослался на договоры поручительства и залога от 02.04.2009, заключенные кооперативом и должником с обеспечение исполнения обязательств Бариева М.С. перед кооперативом по договору займа от 02.04.2009; определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.01.2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник солидарно с Бариевывм М.С. приняли обязательства уплатить кооперативу 708 205 рублей 06 копеек; исполнительный лист, выданный 12.11.2012 в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в отношении должника на основании исполнительного листа 06.02.2015 отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство; постановлением от 29.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; постановлением от 08.11.2016 вновь возбуждено исполнительное производство; 07.08.2017 кооператив направил в отдел судебных


приставов заявление о возврате кооперативу исполнительного листа, что в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением от 29.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 29.09.2015, и, соответственно, истекает 29.09.2018.


Далее исполнительное производство возбуждено по заявлению кооператива 08.11.2016. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 07.08.2017

кооператив отозвал исполнительный лист в отношении должника (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, кооператив отозвал исполнительный лист после вступления в силу пункта 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае из трех лет следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (девять месяцев, с даты повторно возбуждения исполнительного производства по дату отзыва кооперативом исполнительного листа). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что срок предъявления исполнительного документа, составивший

2 года 3 месяца, истек 29.12.2017. С заявлением об установлении требований кооператив обратился 28.08.2018.

Довод о том, что новый трехлетний срок следует считать с даты повторного возбуждения исполнительного производства – 08.11.2016 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих дату получения кооперативом исполнительного листа после окончания исполнительного производства 29.09.2015, отклоняется. Постановлением от 20.09.2015 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист кооперативу. Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.


Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,

изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-19836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко