Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-14484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14484/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.2008)

о взыскании 278 428 рублей 29 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» о взыскании 278 428,29 руб., составляющие 267 726 рублей основного долга и 10 702 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 267 726 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 25/2015 от 20.09.2015.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что представленные истцом первичные документы, частично не подтверждают фактическое получение товаров компанией, а также считает, что большая часть товаров оплачена.

18.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/05-15 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товары: противопожарное и электрическое оборудование, насосы, сепараторы и комплектующие к ним, резино – технические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажного оборудования, а заказчик принимать их и оплачивать на условиях договора.

Цена за товар будет указана в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. договора поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в количестве, номенклатуре согласно ГОСТам и техническим требованиям. Заявки подаются заказчиком поставщику по мере необходимости и выполняются поставщиком. Срок доставки каждой партии товара оговаривается сторонами. Отгрузка продукции производится поставщиком после получения подтверждения на отгрузку от заказчика. Приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в установленном порядке при поступлении продукции на склад заказчика или непосредственно на судно.

В силу пунктов 3.1., 3.3 договора расчет за поставку продукции производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Датой расчета считается дата проведения платежного документа банком поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составляет 267 726 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела, заверенные подписью и печатью ответчика без возражений.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 267 726 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что товар в соответствии с УПД № 125 от 16.02.2017, № 133 от 16.02.2017, № 167 от 28.02.2017, № 180 от 02.03.2017 не поставлен, суд считает несостоятельным, поскольку на указанных УПД имеется подпись работников ответчика ФИО3 и ФИО4, а также печать организации. При этом доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на момент подписания и доведения указанных сведений до истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого из материалов дела следует, что в отношении УПД № 114 от 13.02.2017, № 3 от 05.01.2017, № 30 от 23.01.2017 ответчиком произведена оплата в полном объеме, при этом оплаченные ответчиком УПД подписаны ФИО3 и ФИО4

Довод ответчика о том, что не подписанный со стороны покупателя договор не может подтверждать условия сделки, в том числе сроки оплаты, несостоятелен как документально не подтвержденный. Более того, факт получения товара подтвержден подписанными, ответчиком УПД и оплатой за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 702,29 руб., начисленных за период с 02.03.2017 по 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование, истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность при наличии требования истца в резолютивной части решения взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 267 726 рублей за период с 23.08.2017 до момента фактической уплаты долга.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 273 от 03.05.2017, представленным в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 278 428 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек, составляющие 267 726 рублей основного долга и 10 702 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 267 726 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 23 569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе 8 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 335 от 02.06.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.