Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А32-61389/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32- 28975/23
г. Краснодар
24 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ООО «Эф.Сидс», г. Краснодар к ООО «МСК» (ИНН: <***>), г. Майский

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. при участии:

со стороны истца представитель по доверенности; со стороны ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эф. Сидс» обратилось в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был подписан договор на оказание услуг по производству гибридных семян подсолнечника из родительских форм. Ответчику были перечислены денежные средства. Однако встречное исполнение предоставлено не было.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве на иск..

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Между ООО «Эф.Сидс», г. Краснодар и ООО «МСК» (ИНН: <***>), г. Майский был заключен договор № 2 от 1 апреля 2024г.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по производству гибридных семян подсолнечника из родительских форм, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить.

По своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Истец пояснил, что им был перечислен ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 31.05.2024г.

Вместе с тем доказательств передачи семенного материала ответчик не предоставил.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Факт получения авансирования по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и должником не оспаривается, при этом встречного исполнения на сумму авансовых платежей кредитор не получил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт выполнения и передачи заказчику работ - это обязанность ответчика по настоящему делу, который является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

В рассматриваемом случае в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи выполненных работ истцу.

Суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что аванс был им полностью освоен, поскольку подготовка почвы участка гибридизации (посевные и предпосевные работы) была произведена, в подтверждении которой ответчик предоставил договор и акт оказания услуг с КФХ ИП ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы, произведенные за 6 месяцев до заключения договора № 2 от 1 апреля 2024г. на производство семян были использованы для посадки семян истца, ответчиком не предоставлены. Вместе с тем, согласно представленного истцом фотоматериала на земельном участке, обработанном КФХ ИП ФИО1 всходы семян на 24 июля 2024г. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не достигнуть стандарт доказывания факта оказания услуг.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК» (ИНН: <***>), г. Майский в пользу ООО «Эф.Сидс», г. Краснодар денежные средства в размере 2000 000 руб., а также 85 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская