Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А59-1969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1969/2021

г. Южно-Сахалинск

«23» августа 2021 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 377 921 рубль 16 копеек (с учетом уточнений),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки в сумме 377 921 рубль 16 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, указал, что оплатил сумму основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

12.08.2021 истец представил заявление об изменении исковых требований. В представленном заявлении истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 188 426 рублей и от требования об обязании доставить за свой счет все транспортные средства с экипажами ИП ФИО2 от места оказания услуг по договору на территорию, расположенную по адресу: <...>. Согласно заявлению основанием для отказа в части вышеуказанных требований послужило их исполнение ответчиком.

В силу пункта 4 части 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в размере 2 188 426 рублей и по требованию об обязании доставить за свой счет все транспортные средства.

В части требования о взыскании неустойки истец увеличил период взыскания и просил взыскать с ответчика пени за период с 08.12.2020 по 09.07.2021 в сумме 377 921 рубль 16 копеек.

Суд в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела судом установлено, 01.05.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг №РВС\160\19 (договор).

По договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техники перечень и стоимость, которых определены в приложении №1 (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в Приложении №1 (спецификация) к договору (п.4.1 договора).

Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (справки ЭСМ-7. счет (счет-фактура). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает н течение 5 рабочих дней (п.4.2 договора).

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истец услуги по договору оказал в полном объеме.

Ответчик услуги принял, но оплату не произвел, транспортные средства не доставил истцу, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец сумму основного долга оплатил, транспортные средства доставил по адресу, указанному истцом.

В связи с исполнением требований в указанной части, истец отказался от иска, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ и исследованию не подлежат.

На основании статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

Вместе с тем, увеличил сумму пени и период взыскания, которые также приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.


Ответчик в отзыве просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал, о чем представил заявление.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 (в редакции от 24.03.2016 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Пленум №81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки и возражения о ее снижении, суд приходит к следующему.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил доказательств ее чрезмерности, при этом, суд учитывает, что неустойка заявлена в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплату произвел после возбуждения производства по делу, то есть допустил просрочку срока оплаты.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, с учетом уточнений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и требования о возложении обязанности доставить технику. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 377 921 рубль 16 копеек – неустойки, 40 921 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 418 842 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 911 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова