Дополнительное решение от 17 мая 2018 г. по делу № А70-12223/2017

6/2018-45367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12223/2017
г. Тюмень
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А., рассмотрев дополнительно в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, <...> почтовый адрес: 625017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>) о взыскании 1 170 003,70 рублей,

при участии представителей: от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - истец, ООО - Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ответчик, ООО «Логистика») о взыскании задолженности в размере 1 063 639,37 рублей за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2015, пени в размере 106 36397 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца по иску со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда от 22.07.2015.

Решением от 24.04.2017 по делу № А70-12223/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 187 640,06 рублей, неустойка в размере 18 764,01 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3530 рублей, расходы на оплату государственной

пошлины в размере 4357 рубля. ООО «Дорстрой» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 763 рубля.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил пояснения в судебном заседании.

В соответствии с положениями стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 16.01.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 90 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для

возмещения ООО «Логистика» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 74 124 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 74 124 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.