Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-51657/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51657/2016
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2018) конкурсного управляющего ООО «Астраханьгазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51657/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Астраханьгазстрой» Панченко Д.В.

об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Романова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханьгазстрой»,

третье лицо: Захаров С.Ю.,

установил:

решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521; далее – ООО «Астраханьгазстрой»; Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Астраханьгазстрой» обратился с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника Романова Сергея Владимировича документов и имущества должника (автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним) согласно перечню.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств фактического наличия документов и имущества у Романова С.В. не соответствует нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Романов Сергей Владимирович назначен на должность генерального директора Общества решением единственного участника от 18.05.2016. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2016, что подтверждается выпиской, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая против удовлетворения заявления, Романов С.В. сослался на то, что по месту нахождения должника первичная документация, перечисленная в ходатайстве об истребовании, отсутствовала, прежним руководителем не передавалась.

Согласно решению ООО «Производственная фирма «ВИС» как единственного участника Общества от 17.05.2015 генеральным директором Общества избран Захаров Сергей Юрьевич на один год.

Романов С.В. как генеральный директор Общества подал в суд 27.07.2016 заявление о признании Общества банкротом.

Учитывая, что последний руководитель Общества Романов С.В. занимал должность директора Общества в течение года и пяти месяцев (до 17.10.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что Романов С.В не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности в столь значительный срок в отсутствие необходимой документации, а, следовательно, в случае ее непередачи предыдущим руководителем, обязан был принять меры к восстановлению утраченной документации.

Наличие у бывшего руководителя Общества Романова С.В. документов должника подтверждается, в частности представленным в суд ходатайством о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 03.08.2016, согласно которому руководитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие и основание возникновения задолженности, наличия имущества у должника, списка кредиторов и дебиторов с указанием адресов и расшифровкой. Определением суда от 01.08.2017 заявление временного управляющего Общества об истребовании документов от руководителя должника Романова С.В. оставлено без рассмотрения. В определении указано, что руководитель должника сообщил о передаче временному управляющему истребуемых документов. Данные документы, в том числе представленные Романовым С.В. в материалы дела о банкротстве в электронном виде, размещены в картотеке арбитражных дел

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Романова С.В., приведенные в отзыве на заявление о непередаче ему документов (ПТС и ПСМ) предыдущим руководителем. Судебные акты по настоящему делу, в том числе определения от 10.04.2017 и от 01.08.2017, свидетельствуют о том, что бывший руководитель Общества Романов С.В. при подаче заявления о признании должника банкротом, а также рассмотрении ходатайств временного управляющего об истребовании документов должника и об отстранении руководителя не ссылался на отсутствие истребуемых документов и непередачу документов предыдущим руководителем, а представлял их по запросу суда и временного управляющего.

Пояснения Романова С.В. об отсутствии у него документов не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим добросовестность действий Романова С.В. по ведению и хранению документов Общества при осуществлении полномочий генерального директора должника.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Законом о банкротстве не опровергнута. Сведения о том, что Романов С.В., осуществляя полномочия руководителя должника в течение более года, предпринимал меры по получению документов должника от предыдущего руководителя Общества, в том числе истребовал данные документы, либо восстанавливал документы должника, в материалах обособленного спора отсутствуют. На принятие необходимых, разумных мер по получению или восстановлению документов должника, которых можно ожидать от добросовестного руководителя организации, Романов С.В. не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя Общества Романова С.В. передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга), а также документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем объективных доказательств нахождения истребуемой техники (автотранспортных средств, самоходных машин) у бывшего руководителя Общества Романова С.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Панченко Д.В. в этой части не имеется, в силу чего определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-51657/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Панченко Дениса Валерьевича об обязании Романова Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основание возникшей задолженности. В этой части принять новый судебный акт.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Романова Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Панченко Денису Валерьевичу расшифровку дебиторской задолженности (с учетом наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга), а также документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева