Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А17-6602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6602/2018
15 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 873 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.02.2016;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 03.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании 212 873 рублей, из которых 205 373 рубля ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей расходы на проведение экспертизы. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 31.08.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 24.09.2018.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения относительно предъявленных исковых требований.

25.09.2018 арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом отзыва на возражения ответчика и третьего лица 31.01.2019. По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия предпринимателю ФИО2 причинены убытки. Поскольку причиненные убытки превышает сумму, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к МУП «Ивановский пассажирский транспорт», работником которого является виновник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что водитель троллейбуса видел припаркованный автомобиль, в связи с чем, транспортное средство не может являться внезапным препятствием, в связи с чем, именно на водителя ответчика возложена обязанность по соблюдению дистанции. Из справки ДТП не следует, что истец нарушил какие-либо пункты ПДД РФ. Истец также полагает, что выводы эксперта о наличии вины водителя БМВ ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могли быть сделаны на основании исходного материала. Заявление третьего лица о повреждениях транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку третье лицо экспертом не является.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, поступивший в адрес суда 21.09.2018, По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в виду вины водителя ответчика.

Третье лицо – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 17.12.2018, возражает против размера ущерба, считая его завышенным, полагает, что повреждения не соответствуют ремонтным воздействиям.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 в г. Иваново на перекрестке улицы Красной Армии и улицы Варенцовой с участием автомобиля марки «BMW 740LD XDRIVE», г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт», под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 347 458 рублей, где 285 408 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 62 050 рублей величина утраты товарной стоимости.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 08.06.2017, согласно которому ФИО4 право требования к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, с участием автомобиля БМВ, г/н <***> а также с участием ЗИУ-682В, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» №033-0517 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета износа составляет 490 781 рубль.

Полагая, что вред подлежит возмещению в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 08.06.2017, следует, что ФИО4 право требования к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, с участием автомобиля БМВ, г/н <***> а также с участием ЗИУ-682В, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции, передала индивидуальному предпринимателю ФИО2

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2017 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017г к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» перешло к истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждаются документально: справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу №А17-6876/2017.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби плюс» №033-0517 от 26.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 490 781 рубль.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчик не оспорил, иной расчет размера убытков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», согласно которому водитель транспортного средства БМВ, г/н <***> осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27., в чем усматривается несоответствие требований п. 12.5 Правил дорожного движения и требованиям запрещающего знака, и создает помеху для движения по маршруту городскому транспорту МУП «ИПТ», поскольку транспортное средство ЗИУ-682 КВР осуществляет движение вдоль тролле линии электропередачи, при этом длина дуги электропитания позволяет совершать транспортному средству ЗИУ-682 КВР маневры в пределах полосы движения. Также эксперт делает вывод, что учитывая жесткую привязку транспортного средства ЗИУ-682 КВР к линии электропередач, последний не мог продолжить движение по средней полосе, так как конструктивный изгиб линии электропередач не позволяет движение по средней полосе без отрыва питающих дуг от линии.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В объяснениях от 11.05.2017 ФИО2 пояснил, что автомобиль БМВ, г/н <***> припарковал в первой половине дня 11.05.2017. Как следует из представленного административного материала, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области в 16 часов 15 минут.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.5. Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

С учетом представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» №ОАД-546/18 от 04.12.2018, схемы места ДТП содержащейся в административном материале ЖУИ 4186/17, фотоматериалов, суд делает вывод, что истец как автовладелец, паркуя транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», должен был осознавать угрозу причинения имуществу вреда, мог предвидеть наступление вредных последствий, что свидетельствует о том, что действия истца имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер убытков до стоимости восстановительного ремонта - 285 408 рублей, исходя из степени вины ответчика и истца 58% и 42%, соответственно.

Учитывая, что убытки в сумме 285 408 рублей взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу №А17-6876/2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Государственная пошлина по делу составляет 7 256 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 произведен зачет государственной пошлины на сумму 7 697 рублей, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 590 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании 212 873 рубля, - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 № 1226 государственную пошлину в сумме 590 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова