Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А81-10176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10176/2019
г. Салехард
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (ИНН: 8904084369, ОГРН: 1178901001091) о взыскании 2 699 933 рублей 44 копеек,

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лица - представители не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроэнергии № 79/18 от 01.08.2018 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 224 217 рублей 86 копеек и неустойки в размере 612 113 рублей 00 копеек, задолженности по договору на услуги по водоснабжению, водоотведению № ДР 66/18 от 01.08.2018 за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 1 401 570 рублей 17 копеек.

Определением суда от 07 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 28 октября 2020 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения по делу, в которых указывается, что истец, как владелец канализационных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей в отсутствие установленного тарифа.

От АО «УГВК» поступили дополнительные пояснения, в которых указывается, что перерасчёт объёмов сточных вод за период август-октябрь 2018 года, произведён в порядке пункта 16 Правил 776 по среднемесячному объёму, в связи с несвоевременной установкой прибора учёта истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 02 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения от 01.08.2018 ДР № 79/18 (далее – договор № 79/18), по условиям которого истец (исполнитель) обязан оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта ответчика (заказчика), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчёта 0,98 руб. за 1 кВт.ч.

По условиям пункта 4.3 договора, заказчик производит оплату за оказываемые услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору № 79/18, что подтверждается актами № 258 от 30.09.2018 на сумму 41 754,13 руб.; № 357 от 31.10.2018 на сумму 28 038,07 руб.,; № 414 от 30.11.2018 на сумму 77 212,83 руб.; № 450 от 31.12.2018 на сумму 77 212,83 руб.

Претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны.

Ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 224 217 руб. 86 коп.

Договор № 79/18 расторгнут по соглашению сторон от 01.01.2019.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 612 113,00 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора № 79/18.

Между истцом и ответчиком заключен договор ДР № 66/18 на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению от 01.08.2018 (далее – договор № 66/18), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется через точки присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения объекта ответчика (заказчика), отпускать заказчику холодную воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

По условиям пункта 5.1 договора № 66/18, ответчик обязуется до 15 числа текущего месяца уплатить аванс в размере 70% от фактического потребления воды, водоотведения за предыдущий месяц. Определение подлежащего оплате фактического объёма потребления воды, водоотведения, а также объёма сточных вод на пролив канализационных сетей производится согласно приложению № 4 «акт сдачи сточных вод и распределения воды для пролива канализационной сети до очистных сооружений АО «УГВК»». Окончательный расчёт за фактически потреблённую воду в истёкшем месяце с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в количестве оплаты за потреблённые услуги в расчётном периоде, оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 475 от 31.12.2018 на сумму 99 883,75 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 31.01.2019 на сумму 311 177,11 руб.; актом-сдачи-приемки выполненных работ № 100 от 28.02.2019 на сумму 277 575,99 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 179 от 31.03.2019 на сумму 339 938,32 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 230 от 30.04.2019 на сумму 393 157,50 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 291 от 31.05.2019 на сумму 403 667,71 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 363 от 30.06.2019 на сумму 196 288,80 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 392 от 31.07.2019 на сумму 203 095,46 руб.

С учётом частичной оплаты, в том числе после уточнения исковых требований, остаток задолженности составляет 1 401 570 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в том числе после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец никаких услуг по договору № 79/18 не оказывал, по расчёту ответчика, стоимость услуг по договору № 66/18 составила 762 043 руб. 77 коп., в указанной сумме услуги были полностью оплачены; истец не имеет лицензий для оказания соответствующих видов услуг.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору № 79/18 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что по договору № 79/18 истцом услуги не оказывались, судом отклоняется.

Из условий договора № 79/18 следует, что истец принял на себя обязательства не по оказанию услуг по передаче или поставке электроэнергии, а по оказанию услуг по обслуживанию сетей электроснабжения на объекте ответчика, а также по ежемесячному снятию показаний прибора учёта и их передаче гарантирующему поставщику (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»). На соответствующие виды услуг лицензия не требуется, договор заключён на основании свободной воли сторон, при согласовании договорной цены.

Истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учёта, в том числе показания ответчика, а также представлены протоколы испытания силовой кабельной линии и протоколы испытания трансформаторного масла.

В соглашении от 01.01.2019 о расторжении договора № 79/18 ответчик не настоял на включении в соглашение условия об отсутствии обязательств по оплате, в связи с неисполнением соответствующих видов услуг.

При этом, в пункте 2 соглашения от 01.01.2019 к договору № 79/18 стороны согласовали, что с 01.01.2019 обязательства по исполнению договора прекращаются, за исключением обязательств оплаты услуг, возникших в связи с исполнением сторонами условий договора.

По условиям пункта 4.4 договора, до 5 числа каждого месяца представитель заказчика (ответчика) должен самостоятельно забрать акты оказанных услуг и счета-фактуры у исполнителя и в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным обязан подписать акт оказанных услуг (выполненных работ), либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания в письменном виде, с указанием причин отказа от подписания. В случае не предоставления подписанного акта выполненных работ, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Акты оказанных услуг по договору № 79/18 ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от их подписания ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена договорная неустойка.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта п. 5.3. договора № 78/18, в случае нарушения сроков выплат по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленный от суммы просроченных платежей.

По расчёту истца неустойка за период с 16.01.2019 по 11.10.2019 составила 612 113 руб.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истцом неверно определен момент начала начисления неустойки. Вместе с тем, при правильном расчёте неустойки, её сумма будет значительно больше заявленного истцом размера.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил, о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 79/18 в размере 224217 рублей 86 копеек и неустойки в размере 612113 рублей 00 копеек за период с 16.01.2019 по 11.10.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору № 66/18 у сторон возникли разногласия в части объёмов оказанных услуг по водоотведению, объёмов услуг на пролив канализационной сети, а также объёмов и стоимости услуг по транспортировке сточных вод.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН в собственности истца находится канализационная сеть протяжённость 4800 м., инв. № 06114342, расположенная в г.Новый Уренгой, Восточная промзона, которая присоединена к централизованной сети АО «Уренгойгорводоканал» (АО «УГВК»).

К канализационной сети истца присоединён ответчик и иные лица, расположенные в Восточной промзоне.

Как утверждает истец, за период с декабря 2018 по июль 2019 года ответчику оказаны услуги водоотведения и транспортировки сточных вод по договору. Задолженность по оплате указанных услуг с учётом частичной оплаты составила 1 401 570,17 руб.

При этом, в указанную сумму входят доначисленные объёмы сточных вод по договору водоотведения № 314 от 25.07.2018, заключённому между истцом и АО «УГВК», в связи с несвоевременной установкой прибора учёта, АО «УГВК» за период август-октябрь 2018 года произвёл перерасчёт объёма в соответствии с пунктом 17 правил № 776.

Как утверждает истец, доначисленный объём за период август-октябрь 2018 года в количестве 26 592 куб.м., потребители Восточной промзоны по договорённости согласились оплатить пропорционально своему потреблению в течение 5 месяцев.

Из детального расчёта истца за январь 2019 года (том 2, л.д. 49) следует, что ответчик потребил воды по показаниям на 850 куб.м., потреблено воды всеми абонентами Восточной помзоны в количестве 4 409 куб.м., общее количество сточных вод, принятых АО «УГВК» в январе 2019 года, составляет 9 408 куб.м. + 5 318,4 куб.м. (26 592 куб.м. / 5 мес. = 5 318,4 куб.м.), затраты на пролив канализационной сети составили 10 318 куб.м. (14726 куб.м. – 4409 куб.м.), следовательно ответчик должен оплатить объем 2839 куб.м. за январь 2019 года.

Указанный расчёт истца является неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, доначисленный объём сточных вод за период август-октябрь 2018 года в количестве 26 592 куб.м. подлежит оплате всеми абонентами Восточной промзоны (22 абонента) пропорционально в течение 5 месяцев, таким образом, расчёт должен был выглядеть следующим образом:

26 592 куб.м. / 5 мес. = 5 318,4 куб.м. / 22 = 241,75 куб.м. на каждого абонента.

Вместо этого, истец предъявляет к оплате весь доначисленный объём ответчику, а также разносит этот же объем на каждого абонента Восточной промзоны, что является необоснованным.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства письменного соглашения о погашении задолженности по доначисленному объёму за период август-октябрь 2018 года.

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Как установлено судом и следует из пояснений АО «УГВК», перерасчёт объёмов сточных вод в порядке пункта 17 Правил № 776 за период август-октябрь 2018 года обусловлен несвоевременной установкой истцом прибора учёта.

При этом применение пункта 17 Правил № 776 является мерой ответственности и не подлежит применению в случае надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной установке прибора учёта (или его замены).

Таким образом, истец не вправе перекладывать свою ответственность на других лиц, следовательно, истец необоснованно распределяет доначисленный АО «УГВК» объём не других абонентов и вменяет им в обязанность произвести оплату данного объема.

Кроме того, истец не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию принадлежащих ему канализационных сетей.

Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования № 406, статьи 31 Закона о водоснабжении, усматривается, что регулированию в сфере водоснабжения подлежат в том числе и тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Аналогичный вывод содержится в пояснениях Департамента тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, не обоснован объём, необходимый на пролив канализации.

Из пояснений истца следует, что пролив канализации является обязательным в зимнее время для предотвращения его замерзания, что предусмотрено СП 30.13330.2012, вместе с тем, необходимый объём или формула расчёта нормативного объёма воды, необходимого для пролива канализационной сети, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд считает правильным применить в расчётах объём воды на пролив канализационной сети в размере, не превышающем объём фактического потребления и сброса воды.

При этом, суд учитывает, что в приложении № 1 к договору № 66/18 стоимость услуг водоотведения составляет 65,16 руб. (утверждена для АО «УГВК»), а также, что в договоре ответчик выразил свое согласие на возмещение расходов по проливу канализационных сетей.

Так, за декабрь 2018 года ответчик из собственной скважины потребил 342 куб.м. воды, что подтверждается актом снятия показаний прибора учёта, таким образом, за декабрь 2018 года подлежит оплате 684 куб.м., из которых 342 куб.м. - исходя из фактического потребления воды, и 342 куб.м. - на пролив канализационной сети, что составляет 52 591,94 руб. (684 куб.м. х 65.16 тариф + 18% НДС = 52 591,94 руб.).

За январь 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 850 куб.м. воды, что подтверждается актом снятия показаний прибора учёта, таким образом, за январь 2019 года подлежит оплате 1700 куб.м., из которых 850 куб.м. - исходя из фактического потребления воды и 850 куб.м. - на пролив канализационной сети, что составляет 132 926,40 руб. (1700 куб.м. х 65.16 тариф + 20% НДС = 132 926,40 руб.).

За февраль 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 817 куб.м., оплате подлежит 1634 куб.м. в сумме 127 765,73 руб.

За март 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 779 куб.м., оплате подлежит 1558 куб.м. в сумме 121 823,14 руб.

За апрель 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 972 куб.м., оплате подлежит 1944 куб.м. в сумме 152 005,25 руб.

За май 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 812 куб.м., оплате подлежит 1624 куб.м. в сумме 126 983,81руб.

За июнь 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 762 куб.м., оплате подлежит 1530 куб.м. в сумме 119 633,76 руб.

За июль 2019 года ответчик из собственной скважины потребил 754 куб.м., оплате подлежит 1508 куб.м. в сумме 117 913,54 руб.

Итого, за период с декабря 2018 года по июль 2019 года оплате подлежит 951 643,51 руб.

С учётом частичной оплаты, указанной истцом в таблице (том 1 л.д. 28), а также с учётом частичной оплаты от 29.01.2020 на сумму 262 043,27 руб., задолженность по договору № 66/18 за период с декабря 2018 года по июль 2019 года составляет 389 600,24 руб. (951 643,51 – 60 649,13 – 239 350,87 – 262 043,27 = 389 600,24).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 66/18 от 01.08.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 389 600 руб. 24 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании на случай неисполнения ответчиком судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму из расчёта (размера) ставки рефинансирования Банка России на день принятия судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Действительно, ранее в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что между сторонами по договорам согласована договорная неустойка, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.11.2020 судом была допущена описка в части указания суммы задолженности по договору № 66/18 от 01.08.2018, а именно, вместо 389 000 руб. 24 коп., указано 714 096 руб. 26 коп., означенная опечатка образовалась вследствие арифметической ошибки.

Указанная описка повлияла на размер госпошлины и общую сумму задолженности.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 79/18 от 01.08.2018 в размере 224217 рублей 86 копеек и неустойку в размере 612113 рублей 00 копеек за период с 16.01.2019 по 11.10.2019, задолженность по договору № 66/18 от 01.08.2018 в размере 389600 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18729 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1244660 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина