Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А55-7892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7892/2022
10 июня 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина», Приморский край, г. Арсеньев


от 02 июня 2022 года


к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас», г. Самара


о взыскании неустойки в сумме 214 758 рублей


установил:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» неустойки в сумме 214 758 рублей.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, истцом неверно произведен расчет неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу №А55-7892/2022 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

02.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» поступило заявление (вх.№ 162351) об изготовлении мотивированного решения суда от 23.05.2022, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 18.06.20 19 №2 6334 на поставку двух грузовых шахтных подъёмников грузоподъёмностью 500 и 1 000 килограмм (Оборудование), проведение демонтажных, монтажных работ, пуско-наладочных работ, проведение полного технического освидетельствования иввода в эксплуатацию.

По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора демонтажные, монтажные работы, работы по пуско-наладке, проведение полного технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию должны быть выполнены Поставщиком в порядке и в сроки, предусмотренные в Приложении № 5 к настоящему договору на предприятии Покупателя при условии наличия к моменту начала работ надлежащим образом оформленного «Акта приёма-передачи Оборудования по количеству и комплектности».

Согласно счёту-фактуре от 20.09.2019 № 188 и товарной накладной от 20.09.2019 № 188 поставка оборудования осуществлена 03.10.2019 (л.д. 22).

10.10.2019 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приёма-передачи оборудования по количеству и комплектности (л.д. 24).

В соответствии с п. 6 графика поставки (Приложение № 5 к договору) Поставщик должен командировать своих уполномоченных представителей для проведения демонтажных, монтажных работ, пуско-наладочных работ, ввода Оборудования в эксплуатацию и подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию» в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности к проведению демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ.

29.10.2019 за исх. № 572/ДТПМ-0284 в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности к проведению демонтажных работ (л.д. 25).

Таким образом, уполномоченные представители Ответчика должны были быть командированы в срок по 08.11.2019 включительно (29.10.2019 + 10 дней).

Однако, уполномоченные представители Ответчика для проведения работ не прибыли.

29.01.2020 за исх. № 541/13-31 в адрес Ответчика направлено повторное уведомление о готовности к проведению демонтажных, монтажных работ (л.д. 28).

06.03.2020 за исх. № 070 Ответчик уведомил Истца о прибытии своих специалистов для выполнения работ 10.03.2020, то есть, с нарушением срока на 123 дня (с 09.11.2019 по 10.03.2020) (л.д. 29).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 17.02.2021 за исх. № 572/ДТПМ-0100 в адрес Ответчика направлялась претензия об уплате неустойки за несвоевременное направление своих представителей для проведения демонтажных, монтажных работ, которая осталась без исполнения.

В своём ответе на претензию (исх. № 56 от 22.03.2021) Ответчик указал, что задержка в направлении своих представителей для проведения работ, была вызвана непредвиденными обстоятельствами на другом строительном объекте, и из-за которых монтажная бригада, выполнявшая там работы, была вынуждена задержаться (л.д. 39).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку он не согласуется с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ.

По правилам вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение сроков выполнения работа на другом строительном объекте по каким бы то ни было причинам не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые объективно препятствовали бы Ответчику, как юридическому лицу, профессионально занимающемуся производством, поставкой и ремонтом подъёмного оборудования, а также его монтажом и отладкой, исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае несвоевременного направленияпредставителя Поставщика для проведения демонтажных, монтажных работ,в том числе в случае оказания услуг по монтажу ненадлежащего качества,Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % отстоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % отобщей стоимости по настоящему договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства не исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременное направление представителей Ответчика для проведения демонтажных, монтажных работ с 09.11.2019 по 10.03.2020 составляет 214 758 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

По расчетам ответчика общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 42 768,27 рублей, так как данный Договор был заключен с Ответчиком на основании 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом Истцом были включены в условия Договора (оферты) заведомо невыгодное для контрагента условие в части размера пеней за несвоевременную оплату Оборудования (п. 11.3) в размере 0,03% от суммы платежа, в то время как неустойка, которую выплачивает Поставщик Покупателю за несвоевременную поставку Оборудования и/или за несвоевременное направление представителя Поставщика составляет 0,1 % от полной стоимости Оборудования (п. 11.2., 11.4).

Поэтому, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном Договором 0,1 % от полной стоимости Оборудования, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, т. к. данный размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушения Ответчиком своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за весь период просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 107 379 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ от 29.10.2019 года № 572/ДТПМ-0284 правового значения не имеет, поскольку факт задержки направления специалистов ответчика подтверждается ответом ответчика на претензию истца (л.д. 39).

Довод ответчика о том, что у истца также имеется просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования, суд также считает необоснованным, поскольку наличие просрочки у истца по своевременной оплате поставленного оборудования не исключает ответственность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору поставки.

Довод ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ по монтажу поставленного оборудования обусловлено несвоевременной строительной готовностью объекта (не произведено предоставление на объект грузового шахтного подъемника грузоподъемностью 500 кг. для проведения работ по его монтажу и не предоставлено электропитание для проведения работ по монтажу грузового подъемника грузоподъемностью 1000 кг.) суд также считает необоснованным, поскольку данный довод какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. При этом, ссылку ответчика на его письмо № 102 от 25.03.2021 года, суд считает необоснованным, поскольку данное письмо является лишь субъективным мнением ответчика (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>) неустойку, начисленную по договору поставки № 6334 от 18.06.2019 года за период с 09.11.2019 года по 10.03.2020 года, в сумме 107 379 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 295 рублей.

В остальной части иска отказать.


Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1