Решение от 19 января 2025 г. по делу № А24-3370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3370/2024
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 051,11 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2024 (сроком по 13.02.2025);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/70д (сроком до 04.03.2029).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Высота» (далее – истец, адрес: 683016, <...>,кв. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 261 ОМИС, адрес: 683004, <...>) о взыскании 149 051,11  руб., в том числе: 138 644 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2023 года–февраль 2024 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010127:6695, расположенного по адресу: <...> 407,11 руб. пени за период с 26.05.2023 по 31.03.2024 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 08.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в судебном заседании ответы на запросы.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск.

Представитель третьего лица дал пояснения в части исполнения судебного акта, просил уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, по расчету долга возражений не высказал.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 92б по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления от 16.12.2022.

В указанном МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0010127:6695, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным содержать спорное нежилое помещение и оплачивать коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорное помещение расположено в МКД, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, с согласия собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Отсутствие со стороны правообладателя помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Выпиской из ЕГРН от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-189940959 подтверждается право оперативного управления ответчика в отношении спорного помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривалось.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Договором управления от 16.12.2022 установлена стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома в общем размере 25,75 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН, с применением тарифов, установленных договором управления.

Расчет истца по долгу ответчиком и третьим лицом (собственником) не оспаривался.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета является правильной, арбитражный суд признает расчет задолженности нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 138 644 руб. за период апрель 2023 года–февраль 2024 года подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание помещения, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.05.2023 по 31.03.2024 в размере 10 407,11 руб. со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательствпо внесению платы за содержание жилого помещения за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание нежилого помещения арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 10 407,11 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора управления МКД.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 10 407,11 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФи статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».      

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Высота» 138 644 руб. долга, 10 407,11 руб. пени, 5472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 154 523,11 руб.

Производить взыскание с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Высота» пени на сумму долга в размере 100 832 руб. начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 руб. за период с 01.04.2024 по 24.04.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 руб. за период с 01.04.2024 по 25.05.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 руб. за период с 25.04.2024 по 23.06.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ