Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-27240/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                           Дело № А41-27240/18

4 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27240/18

по иску ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 796 238 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инжсервис" (далее – ответчик) о взыскании 4 021 452 рублей задолженности по договору аренды имущества от 31.03.2016 № 1, 29 538 230 рублей убытков в виде неполученного дохода (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 31.03.2016 № 1, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование имущество, наименование, технические характеристики, комплектность которого согласована сторонами в Приложении 1 к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу № А41-24680/17, с ООО «Инжсервис» в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" взыскано 1 416 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2016 года, суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта, ключи к ним.

Ссылаясь на неисполнение судебного решения в полном объеме, и продолжение пользования арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период фактического пользования имуществом с октября 2016 года по февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из определенного договором размера арендной платы (354 000 рублей), истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом на сумму 29 538 230 рублей, с учетом стоимости частично возвращенного имущества на сумму 14 664 960 рублей, в размере 4 021 452 рублей (236 556 рублей х 17 месяцев).  

Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика 29 538 230 рублей убытков в виде неполученного дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем, данные требования истцом не выполнены, в связи с чем, в требовании о взыскании 29 538 230 рублей убытков в виде неполученного дохода следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Инжсервис" в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" 4 021 452 рублей задолженности, 22 863 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" из дохода федерального бюджета 1 183 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.А. Кулакова