Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-93847/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93847/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купеческий" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, дорога Салтыковская, д. 6, лит. А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.1998);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Особая марка" (адрес: 197730, <...>, лит. А, пом. 135, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.08.2017);

о взыскании 914 123 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 10.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купеческий" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Особая марка" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа № 01/05 от 15.05.2018 – 409 863 руб. 01 коп. долга, 94 397 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2020, 409 863 руб. 01 коп. пеней за просрочку возврата займа за период с 16.06.2018 по 21.09.2020.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 312 000 руб. долга, 67 040 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2020, 312 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 16.06.2018 по 21.09.2020. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 01/05 от 15.05.2018 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых.

В соответствии с п.8.2. Договора за просрочку возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Размер неустойки не превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Особая марка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купеческий" 312 000 руб. долга, 67 040 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 312 000 руб. пеней за просрочку возврата займа, а также 16 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Купеческий" из федерального бюджета 5 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 398 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.