Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А75-16156/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16156/2019
22 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, проселок городского типа Пойковский, микрорайон 4-й, дом 5) о взыскании 101 773 рублей 61 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – ответчик) о взыскании 77 610 рублей 41 копейки задолженности, 24 163 рублей 20 копеек неустойки, всего 101 773 рублей 61 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 18.11.2019 (предварительное на 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут, л.д. 74-77).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 81, 82).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 18.11.2019, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что контракт на возмещение расходов между сторонами не заключался. Прояснил, что жилое помещение по договору социального найма передано физическому лицу. Указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65, 84-87).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» с 13.02.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 6Б, кв. 68 (далее – жилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71-73).

В период с марта 2017 года по март 2018 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении указанного жилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.03.2017 до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом истец оказывал услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 (л.д. 13-26).

Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.03.2017 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 07.04.2017 № 9, л.д. 51, 52) 21.04.2017 между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района и ООО «Домострой» заключен договор управления многоквартирным домом № 22/МС - Пойковский, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 6Б, согласно условиям которого ООО «Домострой», как управляющая организация, по заданию Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 27-40).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов следует, что в период с 31.01.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 6Б, кв. 68 находится в бессрочном владении, пользовании у ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 31.01.2018 № 1 (л.д. 88-91).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Учитывая изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник жилого помещения не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона, условия договора не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с февраля по марта 2018 года при существующих условиях в настоящем деле не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с марта 2017 года по январь 2018 года) подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил выписки из лицевых счетов (л.д. 41-44).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 90-114 т. 1).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 67 983 рублей 66 копеек за период с марта 2017 года по январь 2018 года (до заключения договора социального найма жилого помещения).

Доказательств передачи указанного жилого помещения ранее даты указанной в договоре социального найма жилого помещения (31.01.2018) сторонами не представлено.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственника об обязанности (в силу закона) возмещать стоимость оказанных услуг.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, начислена законная неустойка в сумме 24 163 рублей 20 копеек за период с 04.04.2017 по 27.06.2019 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласного уточненному расчету (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Требование о взыскании неустойки, как акцессорное, следует судьбе основного обязательства в связи с чем неустойка за период с марта 2018 года по июнь 2019 года взысканию не подлежит, поскольку требования истца о взыскании долга за период с февраля по март 2018 года признаны судом необоснованными.

Расчет истца за период с 04.04.2017 по 27.06.2019 судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом не учтено положение части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Обоснованная сумма неустойки составляет 18 782 рубля 12 копеек из нижеследующего расчёта:

- (с 11.04.2017 по 10.05.2017) 3 299,31 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 11.05.2017 по 09.07.2017) 3 299,31 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 42,89,

- (с 10.07.2017 по 27.06.2019) 3 299,31 ? 718 ? 1/130 ? 6.5% = 1 184,45,

- (с 11.05.2017 по 09.06.2017) 3 299,31 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 10.06.2017 по 08.08.2017) 3 299,31 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 42,89,

- (с 09.08.2017 по 27.06.2019) 3 299,31 ? 688 ? 1/130 ? 6.5% = 1 134,96,

- (с 14.06.2017 по 13.07.2017) 6 569,75 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 14.07.2017 по 11.09.2017) 6 569,75 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 85,41,

- (с 12.09.2017 по 27.06.2019) 6 569,75 ? 654 ? 1/130 ? 6.5% = 2 148,31,

- (с 11.07.2017 по 09.08.2017) 3 430,37 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 10.08.2017 по 08.10.2017) 3 430,37 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 44,59,

- (с 09.10.2017 по 27.06.2019) 3 430,37 ? 627 ? 1/130 ? 6.5% = 1 075,42,

- (с 11.08.2017 по 09.09.2017) 3 526,86 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 10.09.2017 по 08.11.2017) 3 526,86 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 45,85,

- 09.11.2017 по 27.06.2019 3 526,86 ? 596 ? 1/130 ? 6.5% = 1 051,00,

- (с 12.09.2017 по 11.10.2017) 3 601,67 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 12.10.2017 по 10.12.2017) 3 601,67 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 46,82,

- (с 11.12.2017 по 27.06.2019) 3 601,67 ? 564 ? 1/130 ? 6.5% = 1 015,67,

- (с 11.10.2017 по 09.11.2017) 5 904,32 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 10.11.2017 по 08.01.2018) 5 904,32 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 76,76,

- (с 09.01.2018 по 27.06.2019) 5 904,32 ? 535 ? 1/130 ? 6.5% = 1 579,41,

- (с 11.11.2017 по 10.12.2017) 8 147,63 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 11.12.2017 по 08.02.2018) 8 147,63 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 105,92,

- (с 09.02.2018 по 27.06.2019) 8 147,63 ? 504 ? 1/130 ? 6.5% = 2 053,20,

- (с 12.12.2017 по 10.01.2018) 9 435,51 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 11.01.2018 по 11.03.2018) 9 435,51 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 122,66,

- (с 12.03.2018 по 27.06.2019) 9 435,51 ? 473 ? 1/130 ? 6.5% = 2 231,50,

- (с 11.01.2018 по 09.02.2018) 10 108,68 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 10.02.2018 по 10.04.2018) 10 108,68 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 131,41,

- (с 11.04.2018 по 27.06.2019) 10 108,68 ? 443 ? 1/130 ? 6.5% = 2 239,07,

- (с 13.02.2018 по 14.03.2018) 10 660,25 ? 30 ? 0 ? 6.5% = 0,00,

- (с 15.03.2018 по 13.05.2018) 10 660,25 ? 60 ? 1/300 ? 6.5% = 138,58,

- (с 14.05.2018 по 27.06.2019) 10 660,25 ? 410 ? 1/130 ? 6.5% = 2 185,35.

Ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки подлежит взысканию в размере 18 782 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» 86 765 рублей 78 копеек, в том числе 67 983 рубля 66 копеек – задолженности, 18 782 рубля 12 копеек – неустойки, а также 3 455 рублей 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова