Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-232986/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232986/2023
11 апреля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО «ПромТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску ООО «ФИО1 Техноложиз»

к ООО «ПромТехМонтаж»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Техноложиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 2984/21-02 от 21.04.2021 в размере 291 873 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.08.2023 по 09.10.2023 в сумме 408 623 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки до 7 608, 17 руб.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ФИО1 Техноложиз» (поставщик) и ООО «ПромТехМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 2984/21-02 от 21.04.202, согласно условиям которого истец передал ответчику материалы и комплектующие (далее - товар) согласно спецификациям.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 2387 от 22.04.2021, № 2550 от 28.04.2021, № 2606 от 30.04.2021, № 2841 от 20.05.2021.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, задолженность по договору составила 1 078 254 руб. 62 коп.

В силу пунктом 5.2 договора поставки № 2984/21-02 от 21.04.2021 в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора поставки № 2984/21-02 от 21.04.2021, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с общества «ПромТехМонтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ПромТехМонтаж» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

ООО «ПромТехМонтаж» в просительной части кассационной жалобы просит снизить размер неустойки, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки (штрафа, пени) не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ПромТехМонтаж» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-232986/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПромТехМонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев