Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-193571/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-193571/24-56-1578
12 ноября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1578),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 54 818,65 р.

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 54 818,65 р.

Определением от 22.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное им в тексте апелляционной жалобы, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из искового заявления, Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №02-4702/2022, было признано незаконным увольнение 21.03.2022 гр. ФИО1 подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из АО «ЛАКСА ТРЕЙДИНГ» (далее - Ответчик). ФИО1 по решению суда была восстановлена на работе в должности заместителя финансового директора с 22.03.2022.

В связи с расторжением трудового договора 30.03.2022 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел трудоустройства «Преображенский», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработной. С 22.06.2022 по 18.10.2022 ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 22.06.2022 по 18.10.2022 гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 54 818 руб.65 коп.

За указанный период времени гр. ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице, а также доплату к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки и доплату к пособию по безработице в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 трудовые отношения между гр. ФИО1 и Ответчиком с 22.03.2022 были восстановлены. Преображенским районным судом города Москвы с ответчика в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по 26.10.2022, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, нарушение со стороны Ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 21.03.2022 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 22.06.2022 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Несение Истцом убытков в результате незаконных действий Ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 54 818,65 р.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен, доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что согласно ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Обязанность государственной службы занятости населения по выплате пособий предусмотрены в ст. 12,28 вышеназванного закона. При этом выплата пособий не связана с причинами и обстоятельствами, по которым лицо не является трудоустроенным.

Как указано в исковом заявлении, Истец производил выплаты на основании приказа № 335П1993/214 от 01.12.2021, согласно п. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 13 Закона города Москвы «О занятости населения в городе Москве».

Учитывая приведенные нормы, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность истца выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 по делу № А60-16490/2006-С1.

То есть, выплата Истцом работнику пособия по безработице осуществляется с момента регистрации его в качестве безработного и не является основанием для возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом вследствие причинения ему вреда. Причинно-следственная связь между произведенными Истцом выплатами и действиями Ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Увольнение работника и его, последующее восстановление на работе по решению Савеловского районного суда города Москвы не нарушило прав Истца в результате действий Ответчика, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением Савеловского районного суда города Москвы было установлено нарушение трудовых прав именно работника, однако данное решение не устанавливает нарушения прав Истца.

Ответчик не нарушил каких-либо прав Истца, осуществленные последним выплаты являются исполнением возложенных на него законом обязанностей, поэтому к данному спору неприменимы положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата Истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом вследствие причинения ему вреда.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

О.Н. Картавая