Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-100793/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100793/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛАЙН" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИСИЧАНСКАЯ, Д.14, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – ответчик, Общество) о понуждении устранить недостатки работ по договору от 23.05.2017 № 5-168/А/ФС/2017 (далее – Договор) в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 12.11.2024 рассмотрение дела отложено, ввиду  неявки ответчика в судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Данилиной М.Д.

В судебном заседании 04.02.2025 истец поддержал исковые требования. Ответчик не явился, отзыв не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен Договор, по которому Общество (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – Объект).

После принятия в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, о чем подписан акт о приемке в эксплуатацию, был выявлено несоответствие выполненных работ выданному Комитетом по градостроительству и архитектуре заданию на ремонт и окраску фасадов Объекта, а именно:

1)           ремонт балконов в штукатурке выполнен не в полном объеме

2)           лепные кронштейны, профиль балконных плит и зеркала нижней поверхностибалконных плит восстановлены не в полном объеме

3)                 филенки, установленные на дверные заполнения лицевого фасада, не соответствуют существующим на сохранившихся дверных заполнениях

4)                 дверные ручки, установленные на дверные заполнения лицевого фасада, не соответствуют архитектурной стилистике фасада

5)                 оконные заполнения мест общего пользования (в парадной со стороны дворового фасада слева от арки) не соответствуют колерному бланку

6)                 выявлены нарушения окрасочного слоя (шелушение, отслоение, пятна) поля стены, архитектурных и лепных элементов, водосточных труб

7)                 флагодержатели не восстановлены и не окрашены

8)                 замена и окраска колпаков вентиляционных и дымовых каналов произведена не в полном объеме.

Фонд, будучи заказчиком по Договору, направил Обществу претензию об устранении недостатков выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсюда следует, что подрядчик по требованию заказчика, предъявленного в пределах гарантийного срока, обязан устранить недостатки выполненных работ, если не докажет, что недостатки возникли не ввиду действий подрядчика. Если такое требование заказчика предъявлено в течение гарантийного срока, то действует презумпция, что недостатки вызваны действиями подрядчика.

Следует учитывать, что принятие работ заказчиком не влияет на данный вывод.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, по условиям п. 9.1 Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта. В силу п. 9.2 Договора заказчик в течение данного срока вправе письменно и с указанием срока потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, которые делают Объект непригодным для нормальной эксплуатации.

Акт о приемке работ составлен 21.11.2017, требование подрядчику предъявлено Фондом 16.04.2018, то есть за пределами гарантийного срока.

 В силу п. 9.5 Договора в случае обнаружения заказчиком недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с момента, когда результат работ был принят, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ или по причинам, возникшим до этого.

Требование предъявлено Фондом по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, и может быть удовлетворено при условии доказанности согласованных в п. 9.5 Договора обстоятельств.

В период до сдачи работ был составлен акт обследования от 06.10.2017, в котором вывод комиссии: повреждение произошло при капитальном ремонте фасадов дома. 

После неполучения ответа на претензию, Фонд принял меры по фиксации имеющихся на фасадах Объекта недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, по результатам чего была составлена ведомость объемов работ от 18.08.2023 на устранение дефектов капитального ремонта фасада с указанием вида и объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что результат работ обладает недостатками, которые делают Объект непригодным для нормальной эксплуатации, и данные недостатки возникли до сдачи работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не представил возражений против доводов о наличии недостатков, об иных, не связанных с его действиями, обстоятельствах, приведших к возникновению недостатков, о моменте их возникновения (до или после сдачи работ), а также не привел доводов против ненадлежащего способа направления заказчиком досудебного требования об устранении недостатков. Истец обосновал, что направление досудебного требования на электронную почту по адресу, указанному в Реестре квалифицированных подрядных организаций, с учетом пункта 63 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, является надлежащим способом уведомления подрядчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование Фонда предъявлено правомерно на основании условий Договора, перечень видов и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком для устранения недостатков, а также срок их выполнения истцом определен, что соответствует требованию исполнимости судебного акта.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 50000 руб. (платежное поручение от 18.09.2024 № 5030), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» устранить недостатки работ по договору от 23.05.2017 № 5-168/А/ФС/2017 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту фасада, перечень видов и объем которых указан в ведомости объемов работ от 18.08.2023, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 32, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.