Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-19161/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19161/17
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБУЗ МО "МОССМП" к ООО "РЕАЛ-АВТО" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОССМП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕАЛ-АВТО" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.01.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового медицинского освидетельствования водителей.

Согласно п. 4.5 оплата оказанных услуг производится ежмесячно в сумме, указанной в приложении № 1 к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату выставленных счетов по вине заказчика он уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными двусторонними актами оказания услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39), закреплено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленный договором, наступил.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, подписанные ответчиком, как было указано выше, без замечаний. При этом подписи в актах не имеют самостоятельной даты, в связи с чем суд приходит к выводу, что подписи в актах учинены в даты, указанных в актах.

Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме суду не представлено.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времен оказанные услуги не оплачены, сумма долга составляет 513 600 руб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена договорная неустойка, исчисленная по состоянии на 09.03.2017, что составило 77 316,40 руб.

Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-АВТО" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 513 600 руб., договорную неустойку по состоянию на 09.03.2017 в размере 77 316 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3